Faktoja pöytään

03.11.2009 22:08

SJ

Ilmastoskeptikot ovat käyttäneet aurinkopilkkuja selittämään ilmastonmuutosta, ja maallikon on aika vaikea asiaa ymmärtää ja arvioida tietoa. Hyvä siis tietää että tästäkin asiasta on olemassa mitattua tietoa, ja skeptikoiden väitteet voidaan kumota faktaan perustuen.

Aurinkosyklit ja ilmasto

04.11.2009 01:23

JT

Alla olevassa videossa lyhyt katsaus maapallon ilmaston lähihistoriaan...

Keskiajan lämpökausi, pikku-jääkausi,
moderni lämpökausi (huippu oli aurinkosyklien 21 ja 22 aikana)...

Jatkossa, mikäli tulevat aurinkosyklit 24-26 ovat heikkoja ja kestoltaan pitkiä, on odotettavissa viilenevää

Unstoppable solar cycles:

http://www.youtube.com/watch?v=Cl4Pz1mwBao

CO2 propaganda jatkuu

04.11.2009 13:52

Leone

1. Juurihan IL julkaisi tutkimuksen jonka mukaan esim. Skandinavian lämpötiloissa voi olla useiden asteiden muutoksia Auringon aktiivisuuden mukaan.

2. Kirjoittaja ottaa kantaa vain suoraan TSI:hin, mutta Aurinko voi vaikuttaa esimerkiksi kosmisen säteilyn kautta (Svensmark).

3. Kirjoittaja unohtaa ottaa mahdolliset palauteilmiöt huomioon. Suurin osa spekuloidusta CO2 -lämpenemisestä tulee palauteilmiöiden kautta ja sama pätee myös Aurinkoon jos on päteäkseen. Lisäksi tuo 1W/m2 aiheuttaa 0.1 asteen suoran muutoksen on todellakin pelkkä (tarkoitushakuinen) arvio, jossa on iso virhemarginaali.

4. Tähän mennessä maapallon keskilämpötiloissa on havaittu joidenkin kymmenyksien variaatioita. Esimerkiksi Suomen lämpötiloissa ei noin 80 vuoteen taas ole merkittävää nousutrendiä. Maanpäällisiin mittauksiin vaikuttaa myös UHI, mikä näkyy erityisen voimakkaana esim. Venäjällä. Esim. Pietarin trendi 1940-2005 on 2.30, mutta Helsingin vain 0.59.

Yhteenvetona on, että Auringon vaikutus voi paikallisesti vaikuttaa ilmastoon merkittävästikin, ihan kuten historiastakin voidaan päätellä. Hiilidioksidin aiheuttamasta lämpenemisestä taas ei ole oikein näyttöä. Kun kerran kaikki aikaisemmat projektiot lämpenemisestä yliampuvat rankasti, niin luulisi tämä herättävän epäilyn, jos tieteestä jotain ymmärtää.

Tarkkuutta lisää

04.11.2009 16:37

Heikki Nevanlinna

CO2n vaikutus ilmastonmuutokseen vähäinen

04.11.2009 19:21

javs

Useissa tutkimuksissa on osoitettu auringon aktiivisuuden / kosmisen säteilyn vaihteluilla olevan merkittävä vaikutus ilmastoon. Vielä ovat löytämättä / varmentamatta välittäjinä toimivat fysikaaliset mekanismit (Cosmic rays and climate; Jasper Kirkby /CERN, 2009). CO2 puolestaan näyttäisi olevan erittäin huono selittäjä paleoklimatologisissa rekonstruktioissa ja ne välitysmekanismit palautetekijöineen, joita IPCCn ilmastomalleissa oletetaan ovat joutuneet kyseenalaistetuiksi viimeisimpien empiiristen havaintojen valossa (On the determination of climate feedbacks from ERBE data; Richard S. Lindzen, Yong-Sang Choi, 2009).

Venäjän tiedeakatemian tutkimukset?

04.11.2009 21:45

CU

Venäjän tiedeakatemian tutkijan Khabibullo Abdusamatovin kommentit auringon vaikutuksesta maapallon ilmastoon ovat hyvin erisuuntaisia verrattuna esimerkiksi Suomen Ilmatieteenlaitokseen. Luin tiivistelmän venäläisten Astrometria-projektista, jota Abdusamatov ilmeisesti vetää. Tiivistelmässä oli hyvinkin vahva näkemys auringon vaikutuksesta maapallon pintalämpötiloihin ja jopa ennuste pintalämpötilojen voimakkaasta laskusta useiden vuosikymmenien ajan. Käsittääkseni Abdusamatov ennakoi jo lähes kolme vuotta sitten, että auringon noin sadan vuoden mittainen melko tasainen vaihe on päättymässä ja jotain poikkeuksellista on tulossa ja viimeisen vuoden ajan on näyttänyt vahvasti siltä.

Missä Abdusamatovin johtopäätökset menevet IL:n mielestä pieleen? Jotain kai itänaapurissakin aurinkotutkimuksen osalta tiedetään ja maallikon arvio on, että "länsimaiden hapatus" (NASA, Hadley) ei välttämättä tartu sinne ilman kritiikkiä?

Katsotaanpa dataa

05.11.2009 01:20

Jean S

Hämmästyttävästi Nevanlinna sivuuttaa olankohautuksella Leonen UHI-kommentin laskemalla NASA:n GISS:in "raaka"datasta (GHCN/"after combining sources at same location") kirsikanpoiminnalla valituilla vuosista lasketuilla trendeillä, vaikka tunnetusti samasta lähteestä olisi saatavilla "huippuilmastotieteiljöiden" (Hansen & co) virallista homogenisoitua ("UHI-korjattua") dataa! Huolestuttavaa lisäksi on, ettei Ilmatieteen laitoksen edustaja joko viitsinyt tutustua käyttämäänsä dataan, tai ei yksinkertaisesti välitä sen ilmiselvistä ongelmista.

Katsopaampa noita datoja tarkemmin. Ensin Pietari. Kuvassa GISS:n raakadata ja homogenisoitu data sillä aikajaksolla (1909-2009) jolta homogenisoitua dataa on tarjolla:
[IMG]http://i38.tinypic.com/nxnqr4.png[/IMG]
Aikajaksolla GISS korjaa _n. puolella_ (0,1C/dekadi) koko alkuperäisestä lämpenemistrendiä (0,19C/dekadi) pienemmäksi (0,08C/dekadi). Tämä tapahtuu korjaamalla _vanhaa dataa ylöspäin_ (0,8C 1920-luvulla)! Jollei tuo ole (omituinen) UHI-korjaus, niin mikä se on?

Helsingissä sen sijaan ei UHIa ole ainakaan GISS:n mukaan:
[IMG]http://i33.tinypic.com/21j6ufq.png[/IMG]
Koko aikajaksolla (1921-2009) Helsingin lähes olematon trendi (0,04C/dekadi) _kasvatetaan_ homogenisoinnissa arvoon 0,11C/dekadi korjaamalla vanhaa (ennen 60-lukua) alaspäin ja sen jälkeistä dataa ylöspäin! Mikähän lienee tuon perustelu?

Sopii vain toivoa, että leväperäinen suhtautuminen näihin lämpötila-aikasarjoihin ei kuvasta Nevanlinnan tai IL:n yleistä suhtautumista tieteeseen, eivätkä erityisesti auringon vaikutusta kuvaavat luvut tässä blogikirjoituksessa ole samanlaisen arvonnan tuloksia.

Vastakommentteja

05.11.2009 11:28

Leone

1. Kirjoituksessa sanotaan, ettei Auringon aktiivisuus ole pääasiallinen syy Maunderin minimin aikaiseen kylmyyteen Euroopassa. Tämä tutkimus kuitenkin väittää, että Skandinavian talvilämpötilat putoavat kaksi astetta pelkästään normaalin pilkkuminimin aikana. Jos pilkut häviävät tyystin 50 vuodeksi, niin vaikutus lienee paljon suurempi. Suomen ilmastokehitys tulevina vuosikymmeninä lienee siis rankasti kylmenevä ja mm. katovuodet palaavat, jos aktiivisuus alenee pidemmäksi aikaa. Tästä on jo nähty viitteitä kuluvana vuonna, pohjoisvirtaukset ottavat vallan.

Ja lisäksi: ei ainakaan GISS:in kartoissa näy pohjoisnavan seudulla muuta kuin sinistä kun Auringon aktiivisuus laskee, esim:

http://data.giss.nasa.gov/cgi-bin/gistemp/do_nmap.py?year_last=2009 &month_last=09 &sat=4 &sst=0 &type=trends &mean_gen=1106 &year1=1955 &year2=1975 &base1=1951 &base2=1980 &radius=1200 &pol=reg

Siten tuossa tutkimuksessa olisi vielä vähän petrattavaa. Huomaa tuossakin Venäjän UHI:n levitys Suomen puolelle.

2. Maininta on siellä.

3. Maapallon keskilämpötila reagoi TSI:n muutoksiin oletettavasti useiden vuosien, ehkä jopa 10-20 vuoden viiveellä johtuen merien lämpökapasiteetista. Lämpövaikutusta ei kokonaisuudessan siis voida erottaa pilkkuminimiä ja maksimia tarkasteltaessa, vaan siinä näkyy vain osa. Sitten on muut vaikutusmekanismit joita ei vielä ymmärretä. Tuon lukeman virhemarginaali on satoja prosentteja, epäilemättä.

4. Siis jos Pietarin trendi 1940-2005 GISTEMP:issä on 2.30 ja Helsingin 0.59, niin tässäkö ei ole mitään ongelmaa mittausten luotettavuuden suhteen? Luinko tosiaan oikein, että IL:n tutkimuspäällikkö on sitä mieltä, että ongelma voidaan lakaista maton alle kun dataa tarkastellaan sopivissa pätkissä missä trendit täsmäävät? Näinkö toimii ilmastotiede, olen todella hämmästynyt.

Todellisuudessa lienee niin, että Sodankylän ja Helsingin lämpötilakäppyrä on Pohjois-Euroopan ja Euraasian lämpötilakehitys 1900 -luvulla. Samanlaista käppyrää löytyy nimittäin muualta Skandinaviasta, Grönlannin seudulta - ja myös entisen Neuvostoliiton monelta rural asemalta. Kyseinen käppyrämuoto istuu muuten todella hyvin aktiivisuuskehitykseen.

Wattsin blogissa joku esitti mielenkiintoisen teorian miksi Venäjän kaupungeissa lämpötilatrendit näyttävät kummallisilta. Menneinä aikoina olisi valtion kompensaatio kullekin kaupungille riippunut siitä kuinka kylmää siellä oli - mikä johti lukemien ruuvaamiseen.

Kaksi huomiota

05.11.2009 11:28

Mörökölli

Ehkä Nevanlinnan kirjoituksesta kannattaa huomioida kaksi asiaa:
1. Tutkijalta ei odottaisi referenssiä IPCC:hen, joka on poliittinen organisaatio.
2. Jos siis aurinko ei selitä "pikkujääkautta" ja viikinkiajan ja Rooman vallan ajan lämpöaaltoa, niin ilmastotieteilijät ilmeisesti ovat edelleen täysin sormi suussa siitä mikä ne on aiheuttanut.

Kuitenkin [tämän saman IPCC:n referoimat]ilmastotieteilijät perustelevat omia ennustavia mallejaan kalibroimalla ne historiadataan. Tällöin vain kalibrointiin käytetty referenssidata leikataan niin, että nämä keskiaikaiset ilmiöt eivät ole mukana eikä niiden muutoksia siten tarvitse selittää kasvihuonekaasuilla.

Nevanlinna lyhyesti viittaa, että selittäjinä "kysymykseen tulevat tulivuorien purkaukset ja ilmakehän ja valtamerien välisten energian vaihtojen heilahtelut (kuten esim. El Niño)".

Tulivuorenpurkaukset kai tunnetaan. En ole kuullut, että näitä keskiajan ja vanhan ajan ilmiöitä olisi niillä selitetty.

Vastaavasti "El Nino -tyyppiset" selittäjät taas eivät tunnu kelpaavan lainkaan tarkastelulogiikkaan silloin kun koko ilmaston lämpenemisen osoittamisen kannalta oleellisinta suuretta eli ilmastojärjestelmän takasinkytkennän arvoa (tai funktiota) määritetään. Ne lähteet joihin IPCC viittaa käsitykseni mukaan kaikki määrittävät ilmaston takaisinkytennän (ja siihen relaatiossa olevan ilmaston herkkyyden) staatisiin suureisiin nojaten.

Joko Nevanlinnan "arvaus" selittäjästä on vain arvaus tai nykyinen ilmastotiede unohtaa tärkeintä parametriään määrittäessään oleellisen mittauksia muuttavan tekijän.

Ei otsikkoa

05.11.2009 14:38

qwertyui

GISSin Helsinki on ilmeisesti Helsinki Kaisaniemi ~1950 asti, sen jälkeen Helsinki-Vantaan lentoasema. Voisiko ilmatieteen laitos sen verran löysätä julkaisupolitiikkaansa että näyttäisi omat kuukausittaiset lämpötilatilastonsa Helsinki Kaisaniemen ja Helsinki-Vantaan osalta niin näkisi miten hyvin GISSin trendit korjauksineen vastaavat raakadatoja?

Tiedeyhteisöstä

05.11.2009 14:57

kotiäiti

Nevanlinna sanoi:"Muuttaako auringon nykyinen poikkeustila merkittävästi maapallon ilmastollisia oloja? Ei muuta, on tiedeyhteisön vastaus. " ja
"Jos lukee huolellisesti kirjoitukseni, niin siellähän sanotaan, että Svensmarkin kosmisen säteilyn vs. ilmastonmuutos hypoteesia ei ole voitu todentaa havainnoista. on alan tiedeyhteisön kanta asiaan."

Voisiko Nevanlinna valaista vähän sanan "tiedeyhteisö" merkitystä tässä yhteydessä? Keitä tarkalleen ottaen tähän yhteisöön kuuluu, ja kuinka tämän yhteisön näkemys on käytännössä muodostettu?

Lisää GISS:in datasta

05.11.2009 15:26

Leone

Toivotaan että tutkimuspäällikkö Nevanlinna osaa vetää oikeita johtopäätöksiä JeanS:n oivallisista kuvista. Niistähän käy hyvin ilmi se, miten Pietarin mittausvirhettä levitetään Suomen puolelle: 1950- luvulta lähtien Helsingin arvoja pitää radikaalisti vääristää, jotta lämpötilakartat eivät näyttäisi niin kummallisilta lämpösaarekkeineen, jotka päättyisivät valtakuntien rajoihin.

Luulisi nyt IL:nkin älähtävän, koska GISS itseasiassa väittää ettei se osaa mitata lämpötiloja kovinkaan oikein.

Lisää GISS:in datasta

05.11.2009 15:33

Leone

Toivotaan että tutkimuspäällikkö Nevanlinna osaa vetää oikeita johtopäätöksiä JeanS:n oivallisista kuvista. Niistähän käy hyvin ilmi se, miten Pietarin mittausvirhettä levitetään Suomen puolelle: 1950- luvulta lähtien Helsingin arvoja pitää radikaalisti vääristää, jotta lämpötilakartat eivät näyttäisi niin kummallisilta lämpösaarekkeineen, jotka päättyisivät valtakuntien rajoihin.

Luulisi nyt IL:nkin älähtävän, koska GISS itseasiassa väittää ettei se osaa mitata lämpötiloja kovinkaan oikein.

Mielenkiintoista

05.11.2009 16:50

Kiitos Nevanlinnalle mielenkiintoisesta kirjoituksesta ja ennen kaikkea CO2-raportin toimitukselle monipuolisista ilmastonmuutosaihetta käsittelevien artikkelien julkaisusta!

Tämä sivusto on toistaiseksi monipuolisin näkemäni ilmastonmuutoksesta suomeksi viestittävä foorumi. Tarvetta tällaiselle sivustolle todellakin on! Mukava löytää täältä kerta toisensa jälkeen tasokkaita kirjoituksia kuten tämä Nevanlinnan artikkeli.

Alan tutkijat voisivat mielestäni aktivoitua enemmänkin kirjoittelemaan yleisölle ja esiintymään eri yleisötilaisuuksissa. Viestinne ei välity kansalle vain tiedelehtiin kirjoittelemalla, kuten tästäkin kommenttiosiosta hyvin käy ilmi.

Viesti ei välity?

05.11.2009 17:05

Leone

Tuomas Helinille voisi todeta, että tämä viesti hiilidioksidin ihmeitä tekevästä vaikutuksesta näkyy kansalle vähän liiankin hyvin - kun vertaa asiaa olemassaolevaan tieteelliseen tietoon nähden. Ja mitä tulee asialliseen sivustoon ilmastonmuutoksen kysymyksiin liittyen, niin voisit kokeilla vaikka tätä (voitti paras blogi -äänestyksen):

http://wattsupwiththat.com/

Tämänhetkisessä tuoreimmassa artikkelissa on heti kylmää tietoa siitä, että Auringon huippuaktiivisuuskausi on todennäköisesti takana ja pääsemme toden teolla katsomaan näitä esitettyjä väitteitä mitä tulee esimerkiksi Suomen ilmastoon. Tällöin voidaan ehkäpä datalla spekuloinnit unohtaa, kun muutos näkyy kun katsoo ikkunasta ulos - valitettavasti.

Kiitos kannustuksesta

05.11.2009 17:58

05.11.2009 16:50 Tuomas Helin kirjoitti:

Mielenkiintoista

Kiitos Nevanlinnalle mielenkiintoisesta kirjoituksesta ja ennen kaikkea CO2-raportin toimitukselle monipuolisista ilmastonmuutosaihetta käsittelevien artikkelien julkaisusta!

Tämä sivusto on toistaiseksi monipuolisin näkemäni ilmastonmuutoksesta suomeksi viestittävä foorumi. Tarvetta tällaiselle sivustolle todellakin on! Mukava löytää täältä kerta toisensa jälkeen tasokkaita kirjoituksia kuten tämä Nevanlinnan artikkeli.

Alan tutkijat voisivat mielestäni aktivoitua enemmänkin kirjoittelemaan yleisölle ja esiintymään eri yleisötilaisuuksissa. Viestinne ei välity kansalle vain tiedelehtiin kirjoittelemalla, kuten tästäkin kommenttiosiosta hyvin käy ilmi.

Kiitos paljon palautteesta ja kannustuksesta! Lukuisat vastaavat palautteet mitä olemme saaneet, vahvistavat sen tarpeen mikä alan uutisoinnille ja keskustelulle on.

Suuri kiitos kuuluu myös lukuisille kirjoittajille ja sivuston lukijoille, jotka ovat osallistuvat blogi-kirjoittamiseen ja monipuolisten näkökulmien tuomiseen keskusteluun!

Pääasiassa asiallinen foorumi

05.11.2009 19:07

Peter A. Postol

Olen samaa mieltä Tuomaksen kanssa, että hyvä ja asiallinen foorumi - ainakin mitä tulee artikkeleihin! Kommentit juttuihin ovat joskus vaan vähän outoja.

Mutta, täytyyhän sitä olla paikka, jossa eritavalla uskovat voivat käydä purkamassa sydäntään ja käydä olemassa eri mieltä käytännössä vaikka koko tiedeyhteisön kanssa. Tässä muutamia tuolta Ameriikasta jonka kanssa voi olla tukkanuottasillaan.

http://www.aaas.org/news/releases/2009/media/1021climate_letter.pdf

Kotiin talvisodasta

05.11.2009 20:34

Mörökölli

05.11.2009 17:58 CO2-raportti toimitus kirjoitti:

Kiitos kannustuksesta

Toimitukselle: Kaivakaapa jostain esille joku joka "ihan varmasti tietää, että ilmastojärjestelmän takaisinkytkentä on positiivinen". Sehän on ainoa asia josta vallitsee erimielisyys.

Sellainen henkilö, joka osaa asian pukea eksaktiin muotoon, eikä vain referoi "huippuasiantuntijoihin" tai "on näytetty toteen" tai "tietokonemallit osoittavat". Joku jolla on rikkumaton päättelyketju asialle. Luulisi sellaisen henkilön olevan olemassa jos Euroopan johtajat (ja myös Suomen) ovat panemassa likoon koko maanosan hyvinvoinnin ja veronmasajien rahat.

Itse juoksen jo päin seiniä kun joka kerta kun luulen löytäneeni näytön sille, että lämpötila nousee IPCC:n skenaarioiden mukaisesti, joudun pettymään.

Paras mitä toistaiseksi olen kohdannut saa minulta luonnehdinnan "arvaus".

Jos esimerkiksi Petteri Taalas on mobilisoinut koko Ilmatieteen laitoksen asian taakse, niin pankaa nyt se mies (tai jos hän ei asiasta ymmärrä), joku sieltä esittämään täällä se tiukka näyttö, jonka perusteella he esiintyvät julkisuudessa niin itsevarmoina ja mielipidettään junttaavina.

Saadaan tämäkin asia pois päiväjärjestyksestä ja päästään tästäkin talvisodasta takaisin "oikeisiin töihin" luomaan hyvinvointia itselle ja muille.

Enemmistö ei ratkaise tieteessä

05.11.2009 22:56

05.11.2009 19:07 Peter A. Postol kirjoitti:

Pääasiassa asiallinen foorumi

Olen samaa mieltä Tuomaksen kanssa, että hyvä ja asiallinen foorumi - ainakin mitä tulee artikkeleihin! Kommentit juttuihin ovat joskus vaan vähän outoja.

Tässä olen samaa mieltä, foorumi on erinomainen, etenkin kun toimitus ei sensuroi tekstejä toisin kuin esimerkiksi Helsingin Sanomat, joka ei hyväksi sivuilleen minkäänlaista ilmastonmuutokseen liittyvää kriittistä kirjoitusta.

Olen myös Tuomaksen kanssa samaa mieltä, että Nevanlinnan teksti on erinomainen. Se mitä hän kirjoittaa auringosta on täyttä asiaa eikä anna minkäänlaista kritiikin aihetta.

Sen sijaan en hyväksy Nevanlinnan väitettä, että tiedeyhteisön mukaan auringon poikkeustila ei vaikuta merkittävästi maapallon ilmastoon. Tässä hän perustaa IPCC:n tapaan uskoon kun ei muustakaan ole vakuuttavaa tietoa.

03.11.2009 15:09 Heikki Nevanlinna kirjoitti:
Maapallon nykyisessä ilmastonmuutoksessa auringon aktiivisuus on havaittavissa ja mitattavissa, mutta sen osuus ilmastonmuutoksen meteorologisissa tekijöissä on vähäinen.

Hän myöntää, että auringon aktiivisuus on havaittavissa, mutta vaikutus on vähäinen. Kyllähän IPCC:kin esittää, että CO2:n suora vaikutus on vähäinen, mutta pienikin lämpeneminen aiheuttaa vesihöyryn avulla voimakkaan positiivisen säteilypakotteen ja "siksi maapallo lämpenee".

Edelleenkin kaipaan, kuten muutkin kriittisesti suhtautuvat kommentoijat, selkeät selitykset sille mikä aiheutti 1400-1800 luvuilla aurinkominimien kanssa samoina aikoina vallinneet epävakaat ja monin paikoin todella kylmät ajat.

Auringon aktiivisuuden ja ilmaston välistä mahdollista riippuvuutta on viime aikoina tutkittu paljon. Joitakin esimerkkejä löytyy: http://www.ilmastofoorumi.fi/foorumi/viewtopic.php?f=3 &t=688 &start=30#p7784

Suurin aurinkokeskeinen ongelma lienee mittausaineiston aikajanan lyhyys ja ehkä myös sopivien fysikaalisten teorioiden puute, kuten on asianlaita esimerkiksi Svensmarkin teorian kohdalla.

Aikajanan lyhyys liittyy ilmaston hitausmomenttiin, joka taasen johtuu merien suuresta lämpökapasiteetista ja muutosten hitaudesta. Hitaus lieneekin syy siihen, että yhden aurinkosyklin aikana ilmasto ehtii tuskin muuttua, vaikka ihminen sitä kuinka hakee.

Sen sijaan auringon pitempiaikainen hiljaiselo saattaisi jo näkyä kuten Daltonin tai Maunderin minimin aikoihin. Tätähän monet aurinkotutkijat ovat povaamassa.

Aurinko ja valtameret

06.11.2009 02:10

JT

USAlainen astrofyysikko John A. Eddy (University Corporation for Atmospheric Research in Boulder, Colorado)osoitti jo 1970-luvun puolivälissä, että auringonpilkkujen vähäinen määrä aikavälillä 1645 - 1715 osui yksiin tuolloin vallinneen epätavallisen kylmän ajanjakson kanssa. Auringonpilkkujen kokonaismäärä tuon 70 vuoden aikana oli vähäisempi kuin normaalisti keskimäärin nähdään yhdessä vuodessa. Eddy antoi tuolle ajanjaksolle nimen Maunderin Minimi, englantilaisen astronomin Walter Maunderin mukaan.

Kylmää oli myös ajanjaksolla 1790-1820 heikkojen aurinkosyklien aikana (Daltonin minimi).

Aurinkotutkimuksesta saadut tulokset (mm. I.G.Usoskin, S.Solanki, M.Schussler, K.Mursula, K.Alanko, A Millenium Scale Sinspot Reconstruction: Evidence for an unusually active Sun since the 1940s)ovat sittemmin osoittaneet kuinka viime vuosikymmeninä auringon aktiivisuus on ollut poikkeuksellisen korkealla tasolla. Aurinkosyklit 21 ja 22 (1980 ja 1990 -luvuilla)olivat niin voimakkaita, että saa mennä ainakin 1000 vuotta taaksepäin löytääkseen näin voimakkaita aurinkosyklejä.

Tällainen useamman peräkkäisen voimakkaan aurinkosyklin vaikutus maapallon valtameriin ja niiden lämpökapasiteettiin ja sitä kautta ilmastoon on tekijä, joka riittää selittämään modernilla lämpökaudella (1978-2002)havaitun lievän (noin 0,5 astetta)lämpenemisen. Hiilidioksidipitoisuuden nousun (sadassa vuodessa tasolta 280 ppm tasolle 380 ppm)osuus lämpenemisestä on vähäinen.

Juuri päättynyt aurinkosykli 23 venyi poikkeuksellisen pitkäksi ja monien aurinkotutkijoiden mukaan voimakas aktiivisuuskausi on päättynyt.
Jatkossa on mielenkiintoista seurata, millaisia ovat aurinkosyklit 24,25 ja 26 ja mitä tapahtuu niiden aikana maapallon ilmastossa.

Vielä lisää

06.11.2009 10:42

Leone

Boris Winterhalterin kommenttiin liittyen vesihöyryn aikaansaamaan palautevaikutukseen. Nyt siis jo hiilidioksidin osalta palautevaikutuksen mahdolliseen suuruuteeen on esitetty melkomoinen skaala. Kuitenkin Auringon osalta voidaan ihan kirkkain silmin antaa tarkka lukema: 1 W/m2 muutos TSI:ssä antaa 0.1 asteen muutoksen keskilämpötilaan palautevaikutuksineen kaikkineen.

Ei pojat, ei tämä homma näin mene. Tässä kohtaa Nevanlinna ja IL sortuu epätieteellisyyteen ja yhden asian liikkeen poliittiseksi ajajaksi. Mitkä ovat motiivit?

aurinko ja valtameret

06.11.2009 20:28

kiinnostunut

Otsikko

06.11.2009 21:50

Boris kirjoitti:

"Tässä olen samaa mieltä, foorumi on erinomainen, etenkin kun toimitus ei sensuroi tekstejä toisin kuin esimerkiksi Helsingin Sanomat, joka ei hyväksi sivuilleen minkäänlaista ilmastonmuutokseen liittyvää kriittistä kirjoitusta."

Näinhän sen pitäisi oikeasti mennä. Oikeasti vapaille foorumeille "virallisen" linjan edustajat eivät yleensä uskaltaudu kirjoittamaan, saatikka ottamaan osaa itse keskusteluun ainakaan omalla nimellään. IL:n tapana on huudella norsunluutornista. Huutelun jälkeen työnnetään sormet syvälle korviin ja teeskennellään ettei mitään kritiikkiä kuulu. Olen vahvasti sitä mieltä, että Nevanlinnan ja IL:n velvollisuus on kohdata skeptikkojen argumentit ja tämä täytyy myös tehdä julkisella areenalla. Oma linja pitää pystyä perustelemaan. Odotan suurella mielenkiinnolla, pystyykö Nevanlinna vastaamaan vaikkapa Boriksen, JeanS:n, Leonen tai vaikka Mörököllin haasteseen. Epäilen että ei pysty. Verta pakkiin!.

Dalton ja Maunder

07.11.2009 12:30

Wade

06.11.2009 02:10 JT kirjoitti: USAlainen astrofyysikko John A. Eddy (University Corporation for Atmospheric Research in Boulder, Colorado)osoitti jo 1970-luvun puolivälissä, että auringonpilkkujen vähäinen määrä aikavälillä 1645 - 1715 osui yksiin tuolloin vallinneen epätavallisen kylmän ajanjakson kanssa.
Kylmää oli myös ajanjaksolla 1790-1820 heikkojen aurinkosyklien aikana (Daltonin minimi).
Juuri päättynyt aurinkosykli 23 venyi poikkeuksellisen pitkäksi ja monien aurinkotutkijoiden mukaan voimakas aktiivisuuskausi on päättynyt.
Jatkossa on mielenkiintoista seurata, millaisia ovat aurinkosyklit 24,25 ja 26 ja mitä tapahtuu niiden aikana maapallon ilmastossa.

Daltonin minimi ei juurikaan erotu eurooppalaisissa lämpögraafeissa mitenkään erityisen kylmänä aikana. Esimerkkinä CET, joka on pitkä lämpötilasarja Keski-Englannin lämpötiloista vuodesta 1659.
http://www.cru.uea.ac.uk/cru/info/ukweather/fig1.gif

Kuvan vuosilämpötilakäyrästä (Annual), ei huomaa mitään erikoista viilenemistä 1800-luvun alku vuosikymmeniltä aikakauteensa verrattuna. Tosin 1810-luku tunnetaan erityisen kylmistä talvista, mutta niille löytyy selitys ilmaston syklisistä heilahteluista ja aktiivisesta tulivuoritoiminnasta. Toki Auringon matalla aktiivisuudella tuohon aikaan on voinut jotain osuutta 'poikkeavaan' kylmyyteen. Kannattaa kuitenkin huomata, että talvijakso 1700-luvun loppupuolella ennen Daltonin minimin alkamista oli Keski-Englannissa kylmempi kuin kuuluisan minimin aikaan sattunut.

Viittaamasi John A. Eddyn ajatukset edustavat 1970-luvun tieteellisiä käsityksiä, joilla näyttää tähänkin blogiin tulleiden kirjoitusten perusteella olevan oma vankkumaton kannattajakuntansa. Mielestäni Nevanlinnan kirjoitus on asiallinen katsaus tämänhetkiseen tieteelliseen tietämykseen Auringon vaikutuksesta ilmastoon.

Aurinkoa ei ole pystytty osoittamaan kovasta tieteellisestä tutkimusta huolimatta ilmastoa merkittävästi ohjaavaksi tekijäksi. Ne tekijät, jotka ovat todellisuudessa viilentäneet ilmastoa Euroopassa menneinä aikoina ovat kuitenkin edelleenkin olemassa. Kylmenemiseen tulevina aikoina pitää siis edelleen olla varautunut, vaikka se ei Auringosta johtuisikaan.

Vaikeasti ymmärrettävästä Auringon roolista

07.11.2009 17:59

Lauri Heimonen

Heikki Nevanlinna kirjoittaa:

”Auringon säteilyvoimakkuuden muutoksilla vuosikymmenestä toiseen auringonpilkkujaksojen yli on oma merkityksensä maapallon lämpötiloissa ja ne on otettu mukaan maapallon mennyttä ilmastoa kuvaaviin fysikaalisiin malleihin.

Alan tutkijoiden yleinen käsitys on, että auringon osuus viimeisen noin sadan vuoden aikana tapahtuneesta lämpötilan noususta on alle 10 %.”

Kuitenkaan esim. 1900-luvun alkupuolen lämpenenemiseen, joka oli samaa luokkaa kuin 1900-luvun loppupuolenkin lämpeneminen, ei muuta asianmukaista selitystä ole kuin auringon säteilyn voimistuminen. Siitä Atte Korholakin sanoo: ”1900-luvun alun lämpenemiseen vaikutti auringonsäteilyn voimistuminen sekä vähäinen tulivuoritoiminta” (Suomen Kuvalehti 45/2009, sivu 65). Lisäksi aurinkotutkijoiden mukaan 1900-luvun loppupuolella Auringon aktiivisuus on ollut korkeimmillaan yli 8000 vuoteen (Solanki, Usoskin …).

Olen ymmärtänyt, että esimerkiksi IPCC:n omaksumissa ilmastomallilaskelmissa käytetyn Auringon säteilypakotteen kohdalla ei ole millään tavalla huomioitu sen vaikutusten ilmeistä – tai ainakin mahdollista - vahvistumista maapallolla. Siihen liittyviä, mahdollisia takaisinkytkentöjä ei ole edes epävarmuusrajoina arvioitu.

Linkissä http://www.co2-raportti.fi/index.php?page=blogi&news_id=1370 04.11.09 esittämääni lainaten on syytä todeta, että ilman hiilidioksidipitoisuuden viime aikoina tapahtuneen nousun kohdalla ei ihmistä voida syyttää:

”Kun ihmisperäisestä päästöstä 8 Gt ilmakehään jää vain alle 0,2 GtC ja biosfääriin alle 0,1 GtC, loput runsaat 7,7 GtC per vuosi absorboituvat valtameriin. Tämä on sopusoinnussa sen tosiasian kanssa, että ihmisperäisen ja luonnollisen päästön on noudatettava samaa luonnonlakia: kun valtamerien päiväntasaajaseudun lämpimistä pintavesistä tuleva, luonnollinen CO2-päästö olennaisin osin absorboituu valtamerien ylempien leveyspiirien viileisiin pintavesiin, yhdenmukaisesti sen kanssa sinne tulee absorboitua ihmisperäisenkin, vastaavaa hiilidioksidia olevan päästön.

Tämä riittänee osoittamaan, että nykyisellään ihmisen päästöjen osuus ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nousussa ei ole hallitseva, mikä on täysin ristiriidassa IPCC:n esittämän kanssa, kun se olettaa, että ilman hiilidioksidipitoisuuden nykyinen nousu on kokonaan ihmisen toimista johtuvaa."

Kuten edellä olevasta käy ilmi oma käsitykseni perustuu laskelmiin, mitä myös luonnollisiin päästöihin liittyvä luonnonlaki tukee. Sen sijaan IPCC ei olettamukselleen ole asianmukaisia perusteluja kyennyt esittämään. Lopputulemaksi tästä seuraa, että myös ilman hiilidioksidipitoisuuden luonnolliseksi todettu nousu teollisena aikana on luettava lähinnä Auringon aktiivisuuden noususta johtuvaksi. Näin ollen se osa lämpenemisestä, minkä ilman hiilidioksidipitoisuuden nousu kasvihuonekaasuvaikutuksellaan saa aikaan, onkin luettava Auringon aktiivisuusmuutoksen suoran vaikutuksen vahvistumiseen kuuluvaksi.

Sekä ihmisperäiseksi oletettua ilman hiilidioksidipitoisuuden nousua että myös arvioitua Auringon säteilypakotetta on pidettävä hypoteettisina. Kumpikin näistä on esimerkki siitä, että ns. 'käänteisin laskelmin' puutteellisesti tunnetuille parametreille haetut arvot eivät ole luotettavia. Kuten edellä mainitussa linkissä nimimerkki asdfg'kin 3.11.09 toteaa, tällaista menettelyä on pidettävä kehäpäättelynä: ”Kuten Heimonen tuossa edellä esittää (samoin kuin minäkin aiemmin esitin) tuo on selvää kehäpäättelyä”.

Auringon vaikutus maapallon ilmastoon on monimutkainen asia, jota ei IPCC:n omaksumilla, olettamuspohjaisiin lähtöparametreihin perustuvilla ilmastomallitutkimuksilla pystytä selvittämään. Jotta asia olisi jollakin tavalla ymmärrettävissä, on syytä tarkastella, mitä todellisuudessa oikein tapahtuu.

Jokaisen on helppo aluekohtaisesti todeta, kuinka aamupäivisin, Auringon lakipistettään kohti kohotessa ja näin Auringosta tulevan säteilytehon kasvaessa sekä lämpötilan sen seurauksena noustessa, sumu- ja alapilvet häipyvät, mikä edelleen kiihdyttää maanpinnalle asti tulevan säteilyn kasvua ja sitä tietä lämpenemistä. Lisäksi ilman vesihöyrypitoisuus kasvaa pilvien haihtumisen, maan pinnan kuivumisen ja vesistöjen ja merien pintavesien lämpenemisen myötä, millä on oma kasvihuonekaasuvaikutuksensa.

Iltapäivisin Auringon laskevaan suuntaan liittyvä viileneminen ja lisääntynyt ilmaston kosteus ovat taas omiaan vaikuttamaan pilvipeitettä ja siten viilenemistä lisäävästi . Edelleen tekijät, jotka vaikuttavat pilvipeitteeseen yöaikaan ovat omiaan vaikuttamaan siihen, miten yöllä lämpötila kehittyy. Kun Aurinko ei yöllä paista, avaruuteen tapahtuva säteily jäähdyttää sitä puolta maapallosta. Kuinka paljon jäähtymistä tapahtuu, riippuu lähinnä ilman absoluuttisesta kosteudesta ja pilvipeitteen laadusta kuin myös senhetkiseen suursäätilaan liittyvistä ilmakehän virtauksista.

Kaikki lämpö, mitä Auringosta maanpinnalle tulee, tulee päiväsaikaan. Vuorokaudenajan lisäksi paikallisesti siihen vaikuttaa myös vuodenaika. Pohjoisilla leveyspiireillä vuoden alkupuolen kuluessa lisääntyvä säteilyteho ja siihen liittyvä pilvipeitteen pieneneminen kasvattavat maanpinnalle asti lulevan säteilyenergian määrää, samalla lämpenemistä lisäten. Vuoden lopulla kehitys on taas päinvastainen.

Kun ei pitemmänajan vaikutuksiin liittyviä tekijöitä, kuten mannerliikuntoja ja orbitaalisia vaikutuksia, oteta huomioon, nykytilanteessa lisäksi Auringon aktiivisuusmuutokset vaikuttavat koko maapallolla siihen siihen, miten vuorokausittainen, Auringon aiheuttama lämpötilakehitys maapallolla etenee.

Scafetta ja West ovat tulleet tulokseen, että pitkälläkin, satojen vuosien aikavälillä lämpötilan kehityssuunta riippuu siitä, mihin suuntaan Auringon aktiivisuus on kehittymässä. Tämä sopii yhteen sen kanssa, että esim. keskiajan lämpökausi ja pieni jääkausui ovat yhdistettävissä Auringon pitkäjaksoisiin aktiivisuusvaihteluihin. Kosmisen säteilyn muutosten perusteella on pääteltävissä, että nykyisen lämpimän kauden eli Holoseenin aikana ilmasto on ollut kiinteästi kytköksissä Auringon aktiivisuusmuutoksiin.

Pilvipeitemuutosten ajavana voimana on ilman suhteellisen kosteuden muutokset. Se taas riippuu siitä, miten Auringosta tuleva säteily ilman lämpötilaan vaikuttaa: kun ilma lämpenee, suhteellinen kosteus laskee, ja kun ilma jäähtyy, suhteellinen kosteus nousee. Kun kastepiste – syystä tai toisesta - ylitetään, pilvien muodostumiseen silloin on ajava voima olemassa. Vaikka tämä ajava voima olisi suurikin, pilvien syntymiseksi tarvitaan myös katalyyttisiä tekijöitä, joita tässä tapauksessa ovat lähinnä erilaiset aerosolit. Luonnostaan näitä aerosoleja on aina olemassa. Koska ja millaisia pilvipisaroita syntyy, riippuu pilvipisaroiden syntyyn vaikuttavien aerosolien määrästä ja laadusta.

Kun puhutaan kosmisten säteiden vaihtelun vaikutuksesta pilvipeitteeseen, ymmärtääkseni silloin on kysymys siitä, millaisia katalyyttisia, pilvipeitteen syntyyn liittyviä vaikutuksia nuo vaihtelut saavat aikaan. Auringon korkean aktiivisuuden aikana kosminen säteily on vähäisempää, jolloin pilvipisaroiden kalyyttisinä ytiminä toimivia aerosoleja on vähemmän, ja Auringon matalamman aktiivisuuden aikana niitä on runsaammin. Tämän seurauksen ymmärrän niin, että Auringon matalamman aktiivisuuden aikana pilvipisaroita syntyy herkemmin ja ne jäävät pienemmiksi ja stabiileimmiksi kuin Auringon korkeamman aktiivisuuden aikana. Tämä Auringon korkean aktiivisuuden vallitessa voi päiväsaikaisessa prosesissa johtaa nopeampaan pilvipeitteen haihtumiseen ja hitampaan pilvipeitteen muodostumiseen sekä niiden seurauksena vähäisempään pilvipeitteeseen kuin matalamman aktiivisuuden vallitessa. Lisäksi on sellainen, yleinen käsitys, että runsaammin pieniä pisaroita sisältävät pilvet heijastavat enemmän auringon säteilyä takaisin avaruuteen kuin vähemmän, isompia pilvipisaroita sisältävät pilvet. Meneillään oleva CERN'in projekti varmaan tähänkin versioon tuo lisävalaistusta.

Kun olen seurannut syyskuun, lokakuun ja tämän marraskuun alun lämpötilakehityksiä, olen huomannut, että ne voidaan yhdistää niihin pienenpieniinkin aktiivisuusmuutoksiin, mitä Auringossa on tapahtunut. Auringonpilkkujen ohella asiaa havainnollistaa solar flux'in kehitys linkissä http://www.solen.info/solar . Syyskuun loppupuolen lämpeneminen osuu yhteen Auringon aktiivisuutta osoittavan solar flux'in kehityksen kanssa. Samoin tekee lokakuun alun viileneminen, samoin kuin ihan viimeaikainenkin, ensilumenkin tänne etelään tuonut aleva Auringon aktiivisuus.

Se, että auringon aktiivisuusvaihtelu meillä näin näkyy, oman, jo pitkän ajan seurannan tuloksena syntyneen tulkintani mukaan johtuu siitä, että pienetkin aktiivisuusmuutokset vaikuttavat olemassa olevan suursäätilan kulkuun. Meillä täällä se nyt sattuu olemaan niin, että matalapaineiden kulku näyttää olevan kytköksissä siihen, miten Auringon aktiivisuus vaihtelee.

Seurattuani El Niño-ilmiön kehittymistä ilmaisevaa indeksiä SOI, olen todennut, että sen kehittymiseen liittyy myös Auringon aktiivisuuskehitys. Samoin pitempijaksoiset valtamerien oskilloinnit näyttävät olevan kytköksissä Auringon pitempijaksoisten aktiivisuusvaihtelujen kanssa.

Tämä kaikki tarkoittaa sitä, että Auringon aktiivisuutta ei voida käsitellä yksin, vaan yhdessä noiden , erilaisten oskillointien (ENSO, PDO, NAO, AMO jne.) kanssa. Nämä oskilloinnitkin ovat, nykyisessä geologisessa tilanteessa, seurausta siitä, mitä Auringossa tapahtuu.Kun oskillointeja säätelee myös nykyinen mannerten ja valtamerien sijainti, ne eivät välttämättä ihan tasajalkaa Auringon aktiivisuusmuutosten kanssa käy.

Ei taida vastata

08.11.2009 09:59

06.11.2009 21:50 Miksu kirjoitti:

Olen vahvasti sitä mieltä, että Nevanlinnan ja IL:n velvollisuus on kohdata skeptikkojen argumentit ja tämä täytyy myös tehdä julkisella areenalla. Oma linja pitää pystyä perustelemaan. Odotan suurella mielenkiinnolla, pystyykö Nevanlinna vastaamaan vaikkapa Boriksen, JeanS:n, Leonen tai vaikka Mörököllin haasteseen. Epäilen että ei pysty. Verta pakkiin!.

Sinä saat olla tätä mieltä. Minä taas en yhtään ihmettele, miksi Nevanlinna tuskin vaivautuu tähän esitettyyn ala-arvoiseen kritiikkiin vastaamaan. Miksi edes pitäisi? Varmasti hänkin on huomannut, ettei näistä änkyröistä kenenkään näkemys muutu mihinkään suuntaan ainakaan tieteellisen perustelun avulla.

Pysytään aiheessa

08.11.2009 11:25

Arvoisat keskustelijat, pyritään pitämään keskustelu alkuperäisen kirjoituksen aiheessa. Joitain kommentteja, mitkä eivät enää liittyneet alkuperäiseen asiaan mitenkään, on jouduttu poistamaan.

Otsikko

08.11.2009 11:59

"Sinä saat olla tätä mieltä. Minä taas en yhtään ihmettele, miksi Nevanlinna tuskin vaivautuu tähän esitettyyn ala-arvoiseen kritiikkiin vastaamaan. Miksi edes pitäisi? Varmasti hänkin on huomannut, ettei näistä änkyröistä kenenkään näkemys muutu mihinkään suuntaan ainakaan tieteellisen perustelun avulla."

Tuskin Nevanlinnan kohdalla on varsinaisesti kysymys vaivautumisesta. Jos kommentteihin ei vastata, antaa se kuvan, ettei niihin osata vastata. Osa Nevanlinnan kirjoitukseen kohdistuneista kommenteista oli hyvinkin asiallisia ja perusteltuja, toki hankalia myös. Tokihan Nevanlinna voi istua siellä veronmaksajien varoilla kustannetussa norsunluutornissaan ja pitää sormia korvissa, kuten aiemmin kuvasin. Veronmaksajana en halua kustantaa kenenkään henkilökohtaista missiota. Toivoisin Nevanlinnan siis osallistuvan keskusteluun Atte Korholan esimerkin mukaisesti.

Otsikko

08.11.2009 12:14

erittäin utelias

08.11.2009 09:59 AJ kirjoitti:

Ei taida vastata

06.11.2009 21:50 Miksu kirjoitti:

Olen vahvasti sitä mieltä, että Nevanlinnan ja IL:n velvollisuus on kohdata skeptikkojen argumentit ja tämä täytyy myös tehdä julkisella areenalla. Oma linja pitää pystyä perustelemaan. Odotan suurella mielenkiinnolla, pystyykö Nevanlinna vastaamaan vaikkapa Boriksen, JeanS:n, Leonen tai vaikka Mörököllin haasteseen. Epäilen että ei pysty. Verta pakkiin!.

Sinä saat olla tätä mieltä. Minä taas en yhtään ihmettele, miksi Nevanlinna tuskin vaivautuu tähän esitettyyn ala-arvoiseen kritiikkiin vastaamaan. Miksi edes pitäisi? Varmasti hänkin on huomannut, ettei näistä änkyröistä kenenkään näkemys muutu mihinkään suuntaan ainakaan tieteellisen perustelun avulla.

Esimerkiksi Leone ja JeanS esittävät asiallista kritiikkiä liittyen IL:n käyttämään materiaaliin. Odotan veronmaksajana kommenttia Ilmatieteen laitokselta. Myöntäkää virheenne tai kumotkaa nuo aineistoa koskevat väittämät näin aluksi.

Nimimerkki Peter A Apostol vetoaa instituutioihin auktoriteettinä tässä kysymyksessä,eikös IL ole eräs tällainen? Oheissa linkissä vastinetta saman nimimerkin postaamaan vetoomukseen (ja "konsensukseen").

http://wattsupwiththat.com/2009/11/02/160-physicists-send-letter-to-senate-regarding-aps-climate-position/#more-12383

Otsikko

08.11.2009 20:26

Anonyymi

08.11.2009 12:14 erittäin utelias kirjoitti:

Oheissa linkissä vastinetta saman nimimerkin postaamaan vetoomukseen (ja "konsensukseen").

http://wattsupwiththat.com/2009/11/02/160-physicists-send-letter-to-senate-regarding-aps-climate-position/#more-12383

jonka perusteella APS tuskiin tulee muuttamaan kantaansa mihinkään muuhun kuin jämäkämpään suuntaan.

Akatemia, jonka jäseniä ovat olleet mm. Isaac Newton, Charles Darwin, Ernest Rutherford, Christian Huygens, Lord Kelvin, Thomas Huxley, Edward Jenner, William Herschel, Albert Einstein, Sigmund Freud, Fred Hoyle, Richard Dawkins, Stephen Hawking:

http://royalsociety.org/page.asp?id=4761

Sivustolta löydät paitsi faktoja ilmastonmuutoksesta, myös koskien väitteitä IPCC:stä, samoin sivustolta löytää tiedeakatemioiden yhteisen vetoomuksen.

Otsikko

08.11.2009 21:22

erittäin utelias

08.11.2009 20:26 Anonyymi kirjoitti:


jonka perusteella APS tuskiin tulee muuttamaan kantaansa mihinkään muuhun kuin jämäkämpään suuntaan.

Akatemia, jonka jäseniä ovat olleet mm. Isaac Newton, Charles Darwin, Ernest Rutherford, Christian Huygens, Lord Kelvin, Thomas Huxley, Edward Jenner, William Herschel, Albert Einstein, Sigmund Freud, Fred Hoyle, Richard Dawkins, Stephen Hawking:

http://royalsociety.org/page.asp?id=4761

Sivustolta löydät paitsi faktoja ilmastonmuutoksesta, myös koskien väitteitä IPCC:stä, samoin sivustolta löytää tiedeakatemioiden yhteisen vetoomuksen.

Kiitos linkistä. Sattui ikävä vahinko tuota viestiäni lähettäessä ja teksistäni jäi puuttumaan osa. Olisin korostanut tätä uskoa auktoriteetteihin tässä kysymyksessä ja lähinnä sen järkevyyttä eli kannattako tosiaan. Huomaa sellainen seikka että näitä huolestuneita vetoomuksia seuraa kerjuu kirjeet samaan osoitteeseen rahoituksen turvaamiseksi. Johdon tärkeinpiä tehtäviä. Vaatii suurta rohkeutta laittaa nimensä tuollaiseen paperiin (APS:n "oppositio")vaikka olisikin samaa mieltä. Pitää tietää olevansa oikeassa, eikä sekään välttämättä riitä.

Nythän Leone ja JeanS ovat osoittaneet virheet IL:n käyttämässä datassa. Tuohon pitäisi olla helppo antaa vastine jos kaikki on ok. Eli ei ole.

Heimosen kirjoitus oli myös hienosti tiivistetty esitys auringon vaikutuksista.

En halua häiritä tätä keskustelua tämän enempään, vaan odotan IL:n vastinetta. Antaa tiedemiesten laittaa faktat pöytään ja seurataan me maallikot sivusta.

Otsikko

08.11.2009 23:28

Anonyymi

08.11.2009 21:22 erittäin utelias kirjoitti:

Otsikko

08.11.2009 20:26 Anonyymi kirjoitti:


Olisin korostanut tätä uskoa auktoriteetteihin tässä kysymyksessä ja lähinnä sen järkevyyttä eli kannattako tosiaan. Huomaa sellainen seikka että näitä huolestuneita vetoomuksia seuraa kerjuu kirjeet samaan osoitteeseen rahoituksen turvaamiseksi. Johdon tärkeinpiä tehtäviä. Vaatii suurta rohkeutta laittaa nimensä tuollaiseen paperiin (APS:n "oppositio")vaikka olisikin samaa mieltä. Pitää tietää olevansa oikeassa, eikä sekään välttämättä riitä.

Nythän Leone ja JeanS ovat osoittaneet virheet IL:n käyttämässä datassa. Tuohon pitäisi olla helppo antaa vastine jos kaikki on ok. Eli ei ole.

Heimosen kirjoitus oli myös hienosti tiivistetty esitys auringon vaikutuksista.

En halua häiritä tätä keskustelua tämän enempään, vaan odotan IL:n vastinetta. Antaa tiedemiesten laittaa faktat pöytään ja seurataan me maallikot sivusta.

Jean S ja kumppaneiden kirjoitukset ovat varmasti hienoja - meidän maallikoiden silmille. Minä en niitä nykyisin enää edes lue. Minä kysyn, miksi heidän kauppaamansa näkemykset eivät mene läpi siellä missä niiden kuulusi mennä? Miksi niitä kirjoitellaan niin innokkaasti tänne eikä tiedelehtiin?

Mikäli skeptikot kykenisivät perustelemaan väitteensä kunnolla ei apurahoista olisi puutetta, sillä planeetaltamme tuskin löytyy tiedemiestä tai tiedelaitoista, joka ei haluaisi ottaa kunniaa AGW:n romuttamisesta itselleen.

Tiede nimittäin ei ole itseään ylläpitävää uskontoa, tieteen kentällä jokainen uusi havainto on aina avointa riistaa muille, jotka haluavat tehdä muutakin kuin nollatutkimusta. Niinpä tiedemies tietää omia väitteitään koeteltavan jatkuvasti. Huonot teoriat poistetaan historian kirjoista ja omituisia teorioita kannattaneita tuskin muistetaan myönteisesti - muuten kuin korkeintaan ymmärtäväisesti nauramalla.

Haluavatko tieteen lippulaivat todella siis puhua roskaa väittäessään AGW:ssa olevan perää?

Silmukka kiristyy

09.11.2009 01:22

Leone

Joku ihmettelee miksi ns. skeptikoiden esittämä näkemys ei saa laajempaa kannatusta. Asia johtuu hyvin pitkälti siitä, että skeptikot ovat laajemmin kiinnostuneet aiheesta vasta viime vuosina, koska viime vuosien mittausdata on antanut vahvemmin aihetta epäillä AGW -teoriaa. Skeptikoiden joukko kasvaa lumipallon lailla jatkuvasti ja on vain ajan kysymys koska AGW romahtaa.

Itse ihmettelen suuresti esim. IL:n suhtautumista skeptikoihin. Tieteeseen kun normaalisti kuuluu erilaiset näkökannat ja niistä käytävä rajukin väittely. Ilmeisesti AGW:n myötä tuleva jättimäinen rahavirta on saanut mielet ylimieliseksi?

Otetaan esimerkki kuinka AGW sortuu. Seuraavassa Nevanlinnan aikaisempaa kirjoittelua:

http://helda.helsinki.fi/bitstream/handle/10138/1063/2004no4.pdf?sequence=1

Siellä hän hehkuttaa lätkämailaproxya ja sitä kuinka McIntyre ym. ovat kevein perustein sitä yrittäneet kritisoida. Mutta kuinka ollakaan, lätkämaila osoittautui vahvasti kirsikkapuiseksi:

http://www.tiede.fi/keskustelut/geologia-maa-meri-ja-ilma-f7/yamal-kirsikanpoiminnalla-luotu-latkamaila-t41497.html

Ketjusta löytyy tarpeelliset linkit. Luulisi nyt tällaisen herättelevän jos minkä...

ps. McIntyre ma 9.11. MOT -ohjelmassa, katsokaa ja ihmetelkää.

Hyvin kiteytetty

09.11.2009 13:06

08.11.2009 23:28 Anonyymi kirjoitti:

Jean S ja kumppaneiden kirjoitukset ovat varmasti hienoja - meidän maallikoiden silmille. Minä en niitä nykyisin enää edes lue. Minä kysyn, miksi heidän kauppaamansa näkemykset eivät mene läpi siellä missä niiden kuulusi mennä? Miksi niitä kirjoitellaan niin innokkaasti tänne eikä tiedelehtiin?

Mikäli skeptikot kykenisivät perustelemaan väitteensä kunnolla ei apurahoista olisi puutetta, sillä planeetaltamme tuskin löytyy tiedemiestä tai tiedelaitoista, joka ei haluaisi ottaa kunniaa AGW:n romuttamisesta itselleen.

Tiede nimittäin ei ole itseään ylläpitävää uskontoa, tieteen kentällä jokainen uusi havainto on aina avointa riistaa muille, jotka haluavat tehdä muutakin kuin nollatutkimusta. Niinpä tiedemies tietää omia väitteitään koeteltavan jatkuvasti. Huonot teoriat poistetaan historian kirjoista ja omituisia teorioita kannattaneita tuskin muistetaan myönteisesti - muuten kuin korkeintaan ymmärtäväisesti nauramalla.

Haluavatko tieteen lippulaivat todella siis puhua roskaa väittäessään AGW:ssa olevan perää?

Tässä oli aika hyvin kiteytetty monta asiaa tieteen luonteesta.

Kaiken kaikkiaan tieteellinen debaatti eroaa hyvin paljon tällaisesta kansalaiskeskustelusta. Maallikoille on käytännössä mahdotonta pystyä tieteen uskottavuutta tai laatua arvioimaan, joten heidän silmin näissä keskusteluissa on aina sana sanaa vastaan. Tällöin helposti valitaan kahdesta sanasta se, joka omaan arvomaailmaan sattuu paremmin sopimaan. Kuitenkaan ilmastotieteessä ei ole kysymys mielipiteistä, vaan numeroista. Ei ole sana sanaa vastaan, vaan metodi metodia vastaan.

Tieteellisesti arvioiden AGW on erittäin vakaalla pohjalla, mutta koska se nyt ei varsinaisesti ole mikään ilosanoma, niin me, jotka siihen uskomme, olemme todennäköisesti tuomittuja häviämään joka ikisen kansalaisten keskuudessa asiasta käytävän väittelyn. En yhtään ihmettele, ettei Nevanlinna edes yritä näitä skeptikkoja vakuutella. Luonnontieteilijällä ei yksinkertaisesti ole siihen keinoja.

???

09.11.2009 13:30

Leone

En yhtään ihmettele, ettei Nevanlinna edes yritä näitä skeptikkoja vakuutella. Luonnontieteilijällä ei yksinkertaisesti ole siihen keinoja.

Minä olen luonnontieteilijä (kuten lähes kaikki muutkin skeptikot), joten se ei ole ongelma. Ongelma on se, että Nevanlinnalla on hanttikortit tässä pokerissa, siksi pitää yrittää bluffia.

Kyllä maallikoltakin pitäisi onnistua lukemaan tuo yllä mainittu Nevanlinnan aikaisempi kirjoitus, jossa lämpötilan lätkämailaproxya ylistetään ja sen kritisoijia vähätellään. Sitten jos osaa jonkin verran englantia, voi toisesta linkistä lukea sen, että kyseinen proxy on juuri osoitettu räikeäksi tieteelliseksi vääristelyksi.

Ja jos ei asia käy selväksi, niin tänään McIntyre on MOT -ohjelmassa kertomassa ilmeisesti tästäkin asiasta.

Antiikissa muuten väittelyissä katsottiin se hävinneeksi, joka ei enää keksinyt vasta-argumentteja...

Antaa tulla vain matematiikkaa!

09.11.2009 13:42

Mörökölli

09.11.2009 13:06 AJ kirjoitti:

Hyvin kiteytetty



Kaiken kaikkiaan tieteellinen debaatti eroaa hyvin paljon tällaisesta kansalaiskeskustelusta. Maallikoille on käytännössä mahdotonta pystyä tieteen uskottavuutta tai laatua arvioimaan, joten heidän silmin näissä keskusteluissa on aina sana sanaa vastaan.

Luulenpa, että skeptikot eivät ole mitään "maallikoita". "Mallikkotason epäilijöitä" en edes laske mukaan. Jos näyttö on kova, niin ei viestin kääntäminen "mallikoille" ole pullonkaula.

Emme me Ilmatieteenlaitokselta mitään kansanomaistamista pyydä.

Pyydämme vain, että he esittävät rikkumattoman päättelyketjun.

Mutta referenssi "ilmastomallit osoittavat" ei ole näyttö, ellei samalla kerrota miten kyseinen ilmastomalli on rakennettu. Eikä näyttö myöskään ole "IPCC on päätynyt tähän" tai "tiedeyhteisön kanta on".

Minulle taas riittää yksi asia: Kunhan näyttävät toteen, että ilmastojärjestelmän takaisinkytkentä on positiivinen.

Ainakin ne paperit joita sinä aikaisemmin minulle tarjosit olivat järkyttäviä tekeleitä. Mutta en nyt niin kauheasti parempaa odottanutkaan, sillä olen mennyt läpi myös teoreettisia tarkasteluja ja ne kaikki osoittavat, että "asia ei kertakaikkiaan ole hallinnassa". Arvaus on parempi ilmaus.

Tosi järkyttäviä...

09.11.2009 14:27

09.11.2009 13:42 Mörökölli kirjoitti:

Ainakin ne paperit joita sinä aikaisemmin minulle tarjosit olivat järkyttäviä tekeleitä.

Monikin tutkimus vaikuttaa varmaan järkyttävältä, jos ei ymmärrä plus ja miinusmerkkien eroa... Heh-heh! :D

Luovutusvoitto

09.11.2009 14:34

09.11.2009 13:30 Leone kirjoitti:

Antiikissa muuten väittelyissä katsottiin se hävinneeksi, joka ei enää keksinyt vasta-argumentteja...

Jep, niin varmaan. En Nevanlinnasta tiedä, en mene laittamaan sanoja hänen suuhunsa, mutta henk. koht. taidan nyt ainakin tällä kertaa antaa teille luovutusvoiton. En kerta kaikkiaan keksi näille teidän hömppäteorioille mitään sellaisia vasta-argumentteja, joiden voisin edes kuvitella teille itsellenne kelpaavan.

Niinpä

09.11.2009 14:44

Mörökölli

09.11.2009 14:27 AJ kirjoitti:

Tosi järkyttäviä...

09.11.2009 13:42 Mörökölli kirjoitti:

Ainakin ne paperit joita sinä aikaisemmin minulle tarjosit olivat järkyttäviä tekeleitä.

Monikin tutkimus vaikuttaa varmaan järkyttävältä, jos ei ymmärrä plus ja miinusmerkkien eroa... Heh-heh! :D

Niinpä.

Otsikko

09.11.2009 14:48

Anonyymi

09.11.2009 14:34 AJ kirjoitti:

Luovutusvoitto

09.11.2009 13:30 Leone kirjoitti:

Antiikissa muuten väittelyissä katsottiin se hävinneeksi, joka ei enää keksinyt vasta-argumentteja...

Jep, niin varmaan. En Nevanlinnasta tiedä, en mene laittamaan sanoja hänen suuhunsa, mutta henk. koht. taidan nyt ainakin tällä kertaa antaa teille luovutusvoiton. En kerta kaikkiaan keksi näille teidän hömppäteorioille mitään sellaisia vasta-argumentteja, joiden voisin edes kuvitella teille itsellenne kelpaavan.

Väitän, että et ole perehtynyt vähääkään mitä esim. nimimerkit JeanS ja Leone sekä Boris Winterhalter ovat tähän viestiketjuun kirjoittaneet ja huutelet vain lämpimiksesi. Esim. GISS-datan ongelmat ovat ihan yleisessä tiedossa ja asiaan pystyy perehtymään pienellä paneutumisella, jos on aikaa ja hieman matematiikan ja englannin kielen taitoa. Esim. viime vuoden lokakuussa NASA työnsi GISS:n lämpötila-anomalioihin koko Venäjän alueelta syyskuun datat ja virheen huomasivat ensimmäisenä juuri halveksimasi skeptikot.

Ja...?

09.11.2009 14:55

09.11.2009 14:48 Anonyymi kirjoitti:

Väitän, että et ole perehtynyt vähääkään mitä esim. nimimerkit JeanS ja Leone sekä Boris Winterhalter ovat tähän viestiketjuun kirjoittaneet ja huutelet vain lämpimiksesi. Esim. GISS-datan ongelmat ovat ihan yleisessä tiedossa ja asiaan pystyy perehtymään pienellä paneutumisella, jos on aikaa ja hieman matematiikan ja englannin kielen taitoa. Esim. viime vuoden lokakuussa NASA työnsi GISS:n lämpötila-anomalioihin koko Venäjän alueelta syyskuun datat ja virheen huomasivat ensimmäisenä juuri halveksimasi skeptikot.

Voi olla näin, tai voi olla olematta. Kerrotko vielä, mitä merkitystä luulet jollain GISS:n lämpötilamittauksilla tai niiden virheillä olevan koko ilmaston lämpenemisen teorian kannalta?

Tosiasiat on kohdattava

09.11.2009 14:59

Leone

En kerta kaikkiaan keksi näille teidän hömppäteorioille mitään sellaisia vasta-argumentteja, joiden voisin edes kuvitella teille itsellenne kelpaavan.

Mille hömppäteorioille? Lähinnä tässä on kritisoitu Nevanlinnan poliittisesti värittyneitä kannanottoja ja uskomuksia.

Ja tuossahan on selvä ristiriita IL:n tuoreen tutkimuksen ja Nevanlinnan kirjoituksen välillä: Nevanlinna sanoo, ettei Auringon aktiivisuus ollut pääsyy menneiden aikojen kylmyyteen, mutta tutkimus taas sanoo että esim. Skandinavian talvilämpötiloihin pelkällä aurinkominimillä voi olla parin asteen vaikutus.

Tokihan aina voi päänsä laittaa pensaaseen jos ei tosiasiat miellytä. Se on jokaisen oma valinta.

Otsikko

09.11.2009 15:06

Anonyymi

09.11.2009 14:55 AJ kirjoitti:

Ja...?

09.11.2009 14:48 Anonyymi kirjoitti:

Väitän, että et ole perehtynyt vähääkään mitä esim. nimimerkit JeanS ja Leone sekä Boris Winterhalter ovat tähän viestiketjuun kirjoittaneet ja huutelet vain lämpimiksesi. Esim. GISS-datan ongelmat ovat ihan yleisessä tiedossa ja asiaan pystyy perehtymään pienellä paneutumisella, jos on aikaa ja hieman matematiikan ja englannin kielen taitoa. Esim. viime vuoden lokakuussa NASA työnsi GISS:n lämpötila-anomalioihin koko Venäjän alueelta syyskuun datat ja virheen huomasivat ensimmäisenä juuri halveksimasi skeptikot.

Voi olla näin, tai voi olla olematta. Kerrotko vielä, mitä merkitystä luulet jollain GISS:n lämpötilamittauksilla tai niiden virheillä olevan koko ilmaston lämpenemisen teorian kannalta?

Ei hyvää päivää. Jos pintalämpötilojen ja niiden muutosten seuraaminen perustuu NASA:n GISS-dataan ja sinne päätyy virheellistä dataa tai mikä pahempaa -sitä suodatetaan niin että mittaukset tukevat teoriaa - niin totta kai sillä on vaikutusta.

Vastasi tähän jo

09.11.2009 15:13

09.11.2009 14:59 Leone kirjoitti:

Ja tuossahan on selvä ristiriita IL:n tuoreen tutkimuksen ja Nevanlinnan kirjoituksen välillä: Nevanlinna sanoo, ettei Auringon aktiivisuus ollut pääsyy menneiden aikojen kylmyyteen, mutta tutkimus taas sanoo että esim. Skandinavian talvilämpötiloihin pelkällä aurinkominimillä voi olla parin asteen vaikutus.

Johan Nevanlinna vastasi sinulle:
"Niin, mutta kyseiset muutokset kumoavat toisensa eri puolilla napa-alueilla ja eri aikoina eivätkä siten näy ilmastonmuutoksessa kuten alkuperäistutkimuksen kirjoittajatkin toteavat."

Vastakommentistasi päätellen tämä ei siis sinulle kelvannut vastaukseksi, koska lämpötilat pohjoisilla alueilla mittausten mukaan laskevat kun auringon aktiivisuuskin laskee... Minulle kelpasi.

On vaikutusta...

09.11.2009 15:15

09.11.2009 15:06 Anonyymi kirjoitti:

Ei hyvää päivää. Jos pintalämpötilojen ja niiden muutosten seuraaminen perustuu NASA:n GISS-dataan ja sinne päätyy virheellistä dataa tai mikä pahempaa -sitä suodatetaan niin että mittaukset tukevat teoriaa - niin totta kai sillä on vaikutusta.

...mutta mihin?

Otsikko

09.11.2009 15:18

Anonyymi

Voi olla näin, tai voi olla olematta. Kerrotko vielä, mitä merkitystä luulet jollain GISS:n lämpötilamittauksilla tai niiden virheillä olevan koko ilmaston lämpenemisen teorian kannalta?

Et taida kovinkaan hyvin olla perillä missä mennään. GISTEMP on nimenomaan AGW -alarmistien eniten käyttämä datasetti, jolla 1900 -luvun lopun "poikkeuksellista" lämpenemistä perustellaan (yleensähän tieteessä teoriat pyritään validioimaan mittauksin). Maanpäällisissä mittauksissa on kuitenkin omat ongelmansa (UHI, asemien kattavuus ym.)jotka pitäisi pystyä luotettavasti poistamaan. Nähtävästi kuitenkaan GISS ei tähän pysty (mm. Venäjän rural- ja urban -asemilla iso ero trendeissä).

Aurinkohypoteesi on torpattu lähinnä sen vuoksi, koska sillä ei pystytä selittämään 1900 -luvun lopun lämpenemistä GISS -datasetissä (ja myös HadCRUT). Kuitenkin esimerkiksi Skandinavian ja Grönlannin sekä Venäjän rural- asemilta kerättyihin yksittäisiin asemadatoihin tämä ei päde, vaan ne näyttävät korreloivan lähes täydellisesti aktiivisuuskehityksen kanssa.

GISS -datasetti siis on aivan avainasemassa tässä debatissa ja jos siitä pystytään osoittamaan lämpenemisen liioittelua, niin silloin koko AGW on entistä suuremmissa vaikeuksissa - sillä eihän lämpenemistä ole tapahtunut tällä vuosikymmenellä enää edes GISS:issä.

Ei riitä

09.11.2009 15:27

Leone

Johan Nevanlinna vastasi sinulle:
"Niin, mutta kyseiset muutokset kumoavat toisensa eri puolilla napa-alueilla ja eri aikoina eivätkä siten näy ilmastonmuutoksessa kuten alkuperäistutkimuksen kirjoittajatkin toteavat."

Vastakommentistasi päätellen tämä ei siis sinulle kelvannut vastaukseksi, koska lämpötilat pohjoisilla alueilla mittausten mukaan laskevat kun auringon aktiivisuuskin laskee... Minulle kelpasi.

1. Tutkimus väittää että Skandinavian (talvi)lämpötilat laskevat kaksi astetta pelkän aktiivisuusminimi aikana.

2. Nevanlinna sanoo ettei Auringon aktiivisuus ollut pääsyy 1600 -luvun kylmyyteen (esim. Skandinaviassa).

Tässä on ristriita sillä 1600 -luvulla Auringon aktiivisuus oli nollassa, minkä pitäisi tutkimuksen nojalla vaikuttaa paljon enemmän kuin 2 astetta. Jos tähän tulee vastauksena että globaaliin keskilämpötilaan sillä ei ole vaikutusta, niin eihän se tietenkään poista ristiriitaa. Puhe kun oli Skandinavian lämpötiloista.

Apua alarmistit hyökkää

09.11.2009 15:30

09.11.2009 15:18 Anonyymi kirjoitti:

GISTEMP on nimenomaan AGW -alarmistien eniten käyttämä datasetti, jolla 1900 -luvun lopun "poikkeuksellista" lämpenemistä perustellaan ...

Aurinkohypoteesi on torpattu lähinnä sen vuoksi, koska sillä ei pystytä selittämään 1900 -luvun lopun lämpenemistä GISS -datasetissä (ja myös HadCRUT). ...

Hehheh, vai ihan AGW-alarmistien käyttämä datasetti jolla torpataan aurinkohypoteesi. :D

Taitaa kuitenkin olla niin, että näillä lämpötilamittauksilla on huomattavasti enemmän merkitystä ilmiön etenemisen seuraamisen, kuin teorian ja sen pohjalta laadittavien ennusteiden kannalta.

Mikä naurattaa?

09.11.2009 15:53

Leone

Hehheh, vai ihan AGW-alarmistien käyttämä datasetti jolla torpataan aurinkohypoteesi. :D

Esim. seuraava paljon huomiota herättänyt tutkimus sai kritiikkiä siitä ettei aikajanan loppu täsmää maanpäällisen lämpötilan aikasarjan kanssa:

http://www.tmgnow.com/repository/solar/lassen1.html

Esimerkiksi Skandinavian osalta taas täsmää täysin tähän päivään asti.

Ai mikä naurattaa?

09.11.2009 16:39

09.11.2009 15:53 Leone kirjoitti:

Mikä naurattaa?

Esim. seuraava paljon huomiota herättänyt tutkimus sai kritiikkiä siitä ettei aikajanan loppu täsmää maanpäällisen lämpötilan aikasarjan kanssa:

http://www.tmgnow.com/repository/solar/lassen1.html

Esimerkiksi Skandinavian osalta taas täsmää täysin tähän päivään asti.

Kysymykseesi "mikä naurattaa" vastaan että aiheuttaa se pieniä tahattomia hymähtelyjä kun joku ilmeisesti tosissaan luulee koko AGW:n perustuvan muutamaan hassuun mittaussarjaan.

Tässä tutkimuksessa, johon linkität, lämpötilat tosiaan täsmää hienosti tähän päivään asti, varsinkin kun aikasarjat loppuu 1990-luvulle...

AGW:n perusteet

09.11.2009 17:22

Didimas

Jos joku voi näyttää, että AGW:n avulla kyetään tuottamaan ennustearvoisia malleja, sekin olisi tervetullut uutinen jos ei politiikan niin ainakin tieteen kannalta. Ilmatieteen laitos olisi kai yksi niistä tahoista, jolta voisi ensiksi Suomessa odottaa tätä.

Pienet mittaussarjat ovat siihen saakka melko hyödyttömiä, vaikka voi niillä joillekin jotain viihdearvoa olla, ja voi mittaussarjojen keräämistä perustella vaikka kulttuurin ylläpitämisellä, jos ei muuta keksi.

Otsikko

09.11.2009 17:39

"Voi olla näin, tai voi olla olematta. Kerrotko vielä, mitä merkitystä luulet jollain GISS:n lämpötilamittauksilla tai niiden virheillä olevan koko ilmaston lämpenemisen teorian kannalta?"

Niillähän koetetaan pönkittää ontuvaa teoriaa. Jos lämpötilat eivät tue teoriaa, niin se on voivoi!. Kyllähän tietyt piirit odottavat kuola suupielestä valuen, että edes hieman alkaisi lämpenemään. Tätä odottaessa joillakin näyttää olevan kiusaus saada sitä lämpenemistä aikaiseksi hieman arveluttavilla tavoilla.

Salaliitto paljastuu

09.11.2009 18:09

09.11.2009 17:39 Miksu kirjoitti:

Niillähän koetetaan pönkittää ontuvaa teoriaa. Jos lämpötilat eivät tue teoriaa, niin se on voivoi!. Kyllähän tietyt piirit odottavat kuola suupielestä valuen, että edes hieman alkaisi lämpenemään. Tätä odottaessa joillakin näyttää olevan kiusaus saada sitä lämpenemistä aikaiseksi hieman arveluttavilla tavoilla.

Eli pienet mittausvirheet, jos sellaisia löytyy, todistavat että GISS on ituhippien ja IPCC:n mukana tässä suuressa salaliitossa, jonka tarkoitus on varastaa länsimaiselta keskiluokalta rahat erilaisina ympäristöveroina? Kyllähän mä sen arvasinkin, että joku tällainen päätelmä siellä on taustalla, halusin vaan että joku muu sanoisi sen ensimmäisenä. :D

Ei sittenkään niin tyhmä kysymys

09.11.2009 18:27

09.11.2009 15:27 Leone kirjoitti:

1. Tutkimus väittää että Skandinavian (talvi)lämpötilat laskevat kaksi astetta pelkän aktiivisuusminimi aikana.

2. Nevanlinna sanoo ettei Auringon aktiivisuus ollut pääsyy 1600 -luvun kylmyyteen (esim. Skandinaviassa).

Okei, tämähän ei sittenkään ole edes ihan tyhmä kysymys. Siis jos tarkoitit että miksi auringon aktiivisuuden muutokset ei voisi selittää pikku jääkauden paikallista kylmyyttä Euroopassa, jos kerran pilkkuminimin ja maksimin välillä voidaan Suomessa havaita jopa usean asteen lämpötilan vaihteluja. Se on ihan hyvä ja mielenkiintoinen kysymys, tosin globaalin lämpenemisen kannalta ilmeisesti merkityksetön, kuten Nevanlinna vastauksessaan toi ilmi. Asiallisia kysymyksiä on vaan ymmärrettävästi vähän vaikea tunnistaa tällaisista julistuksellisista kirjoituksista, joiden otsikot kuten "CO2 propaganda jatkuu" yleensä kertoo kaiken oleellisen kirjoituksen sisällöstä.

Ei otsikkoa

09.11.2009 18:46

"Eli pienet mittausvirheet, jos sellaisia löytyy, todistavat että GISS on ituhippien ja IPCC:n mukana tässä suuressa salaliitossa, jonka tarkoitus on varastaa länsimaiselta keskiluokalta rahat erilaisina ympäristöveroina? Kyllähän mä sen arvasinkin, että joku tällainen päätelmä siellä on taustalla, halusin vaan että joku muu sanoisi sen ensimmäisenä. :D"

Olet lähes asian ytimessä, onnittelen!. Mittausvirheet tai "pyöristelyt" ei automaattisesti tarkoita salaliittoa. Niin enhän minä salaliitoista mitään tiedä, mutta minua on vain usein askarruttanut, miksi ne mittausvirheet ja korjailut useimmiten nostavat niitä lämpötiloja tai vähentävät sitä jäiden määrää. Päinvastaisia mittausvirheitä onkin sitten harvemmin. Ovatkohan se sitten niitä "oikeita" virheitä?.

Ei ristiriitaa

09.11.2009 21:56

mkv

09.11.2009 15:27 Leone kirjoitti:
...
2. Nevanlinna sanoo ettei Auringon aktiivisuus ollut pääsyy 1600 -luvun kylmyyteen (esim. Skandinaviassa).

Tässä on ristriita sillä 1600 -luvulla Auringon aktiivisuus oli nollassa, minkä pitäisi tutkimuksen nojalla vaikuttaa paljon enemmän kuin 2 astetta. Jos tähän tulee vastauksena että globaaliin keskilämpötilaan sillä ei ole vaikutusta, niin eihän se tietenkään poista ristiriitaa. Puhe kun oli Skandinavian lämpötiloista.

Auringon aktiivisuus ei ollut nollassa, vaan sama kuin nykyäänkin. Pilkkuja vaan ei näkynyt, mutta se on eri asia.

Auringon aktiivisuustaso erittäin alhaalla 1645-1715

09.11.2009 22:59

JT

Niinkuin aiemmin tässä ketjussa toin esiin, USAlainen astrofyysikko John A. Eddy osoitti jo 1970-luvun puolivälissä, että auringonpilkkujen vähäinen määrä aikavälillä 1645 - 1715 osui yksiin tuolloin vallinneen epätavallisen kylmän ajanjakson kanssa(Maunderin minimi).

Auringonpilkkujen kokonaismäärä tuon 70 vuoden aikana oli vähäisempi kuin normaalisti keskimäärin nähdään yhdessä vuodessa.

Geologiset, astronomiset ja historialliset tiedot ovat todisteina keskiajan lämpökaudesta sekä pikku jääkaudesta. Ne osoittavat myös sen, miten suuri merkitys aurinkosykleillä ja auringon aktiivisuustason muutoksilla yhdessä valtamerien ja niiden oskillaatioiden kanssa on maapallon ilmastoon.

MOT

09.11.2009 23:45

Leone

Vieläkö Nevanlinna on ohjelman katsottuaan sitä mieltä, että lätkämailan tieteellinen näyttö on vahva ja että McIntyre:n kritiikki on heppoista?

Mitäs luulette, paljastuisiko tällaiset suoranaiset tieteelliset huijaukset ilman skeptikoita? Taalaskin voi miettiä tätä kun ei ohjelmaan uskaltautunut.

Ja: uskooko joku että kaikki AGW:n luurangot on nyt siivottu kaapeista?

Jepjep

09.11.2009 23:48

Leone

Geologiset, astronomiset ja historialliset tiedot ovat todisteina keskiajan lämpökaudesta sekä pikku jääkaudesta. Ne osoittavat myös sen, miten suuri merkitys aurinkosykleillä ja auringon aktiivisuustason muutoksilla yhdessä valtamerien ja niiden oskillaatioiden kanssa on maapallon ilmastoon.

Näinhän se on. Asia ei edes ole mitenkään vaikea ymmärtää. Tai ei ainakaan pitäisi jos on edes jonkunlaiset eväät matematiikkaan olemassa.

Kosmisen säteilyn vaikutus

10.11.2009 14:54

MAK

04.11.2009 16:37 Heikki Nevanlinna kirjoitti:

Kohta 2.

Jos lukee huolellisesti kirjoitukseni, niin siellähän sanotaan, että Svensmarkin kosmisen säteilyn vs. ilmastonmuutos hypoteesia ei ole voitu todentaa havainnoista. Tämä on alan tiedeyhteisön kanta asiaan.

Osallistuuko IL mielestäsi aivan turhaan CERNin Cloud-kokeeseen, kun kerran tiedätte tuloksen jo etukäteen?

KYlmää supermaksimisn aikana

10.11.2009 15:08

mkv

09.11.2009 22:59 JT kirjoitti:

Auringon aktiivisuustaso erittäin alhaalla 1645-1715

Niinkuin aiemmin tässä ketjussa toin esiin, USAlainen astrofyysikko John A. Eddy osoitti jo 1970-luvun puolivälissä, että auringonpilkkujen vähäinen määrä aikavälillä 1645 - 1715 osui yksiin tuolloin vallinneen epätavallisen kylmän ajanjakson kanssa(Maunderin minimi).

...

Geologiset, astronomiset ja historialliset tiedot ovat todisteina keskiajan lämpökaudesta sekä pikku jääkaudesta. Ne osoittavat myös sen, miten suuri merkitys aurinkosykleillä ja auringon aktiivisuustason muutoksilla yhdessä valtamerien ja niiden oskillaatioiden kanssa on maapallon ilmastoon.

No miksi sitten auringonpilkkujen supermasksimin aikaan (jakso 4) oli kylmää?

Öh...

10.11.2009 15:48

10.11.2009 14:54 MAK kirjoitti:

Kosmisen säteilyn vaikutus

Osallistuuko IL mielestäsi aivan turhaan CERNin Cloud-kokeeseen, kun kerran tiedätte tuloksen jo etukäteen?

Ei kai sen asian kokeellinen tutkiminen nyt turhaa ole, vaikka tulokset sattuisikin vastaamaan joidenkin ennakkokäsityksiä? Tämä siis oma kantani, joka lienee myös IL:n kanta päätellen siitä kun kerran kokeeseen osallistuvat.

Sykli 4

10.11.2009 20:50

mkv: No miksi sitten auringonpilkkujen supermasksimin aikaan (jakso 4) oli kylmää?

Käy katsomassa Timo Niroman kuvaa , jossa verrataan syklejä 3-5 sykleihin 22 ja 23. katso myös vuosiluvut. Niroma oli historiallisista tiedosta laatinut seuraavat lämpötilajaksot:

1610-1700 hyvin kylmää, nälkävuodet 1695-97
1710-1800 lämmintä
1810-1900 kylmää (nälkävuodet 1867-68)
2010-2100 kylmää?

Mikäli kehitys seuraa Timon oletuksia, jotka myötäilevät monien aurinkotutkijoiden näkemyksiä, tulevaisuus näyttää lämpenemisen asemesta ennakoivan kylmää

Kosmisen säteilyn vaikutus

10.11.2009 21:25

MAK

10.11.2009 15:48 AJ kirjoitti:

Öh...

10.11.2009 14:54 MAK kirjoitti:

Kosmisen säteilyn vaikutus

Osallistuuko IL mielestäsi aivan turhaan CERNin Cloud-kokeeseen, kun kerran tiedätte tuloksen jo etukäteen?

Ei kai sen asian kokeellinen tutkiminen nyt turhaa ole, vaikka tulokset sattuisikin vastaamaan joidenkin ennakkokäsityksiä? Tämä siis oma kantani, joka lienee myös IL:n kanta päätellen siitä kun kerran kokeeseen osallistuvat.

Cloud 06-koe varmisti jo vaikutuksen olemassaolon - sillä CERN sai rahaa tarkempaan tutkimukseen, jonka avulla voidaan paremmin ymmärtää vaikutuksen suuruutta ja syntymekanismeja.

Tässä valossa on erittäin uskaliasta mennä sanomaan, ettei auringolla (ja sitä kautta kosmisella säteilyllä) ole mitään vaikutusta maapallon lämpötilaan.

Niroman data

10.11.2009 21:35

Didimas

10.11.2009 20:50 Boris Winterhalter kirjoitti:

Sykli 4

[quote] mkv: No miksi sitten auringonpilkkujen supermasksimin aikaan (jakso 4) oli kylmää? [/quote]
Käy katsomassa Timo Niroman kuvaa , jossa verrataan syklejä 3-5 sykleihin 22 ja 23. katso myös vuosiluvut. Niroma oli historiallisista tiedosta laatinut seuraavat lämpötilajaksot:

1610-1700 hyvin kylmää, nälkävuodet 1695-97
1710-1800 lämmintä
1810-1900 kylmää (nälkävuodet 1867-68)
2010-2100 kylmää?

Mikäli kehitys seuraa Timon oletuksia, jotka myötäilevät monien aurinkotutkijoiden näkemyksiä, tulevaisuus näyttää lämpenemisen asemesta ennakoivan kylmää

Olen muutaman kerran katsonut Niroman dataa, mutten ymmärrä siitä tarpeeksi voidakseni esimerkiksi laatia grafiikkaa.

Auringon aktiviisuudessa supersyklit 1900-luvun lopulla

11.11.2009 01:24

JT

NGDC:n (NOAA's National Geophysical Data Center)tilastojen mukaan auringon aktiivisuussyklit (solar cycles)voimistuivat melko tasaisesti 1900-luvulla, joskin väliin mahtui pari hieman heikompaakin sykliä (1920-luvulla aurinkosykli nro 16 ja 1960-luvulla aurinkosykli nro 20).

Erityisen voimakasta aurinkosyklien voimistuminen oli 1900-luvun jälkimmäisellä puoliskolla.
Aurinkosyklit numerot 21 ja 22 olivat varsinaisia supersyklejä. Syklin 21 aurinkomaksimi oli vuonna 1980 ja syklin 22 vastaavasti 1989.

Auringonpilkkujen lukumäärä (keskimäärin kuukaudessa) aurinkosyklin 21 maksimin aikana oli 164,5 ja syklissä 22 vastaavasti 158,5.

Merkillepantavaa näissä sykleissä oli myös se, että aurinkosykliminimitkin olivat huomattavasti voimakkaampia kuin missään muussa aurinkosyklissä koko 1900-luvulla. Lisäksi syklit olivat lyhyitä (10,3 ja 9,7 vuotta), mikä osaltaan korosti niiden voimakkuutta.

Vertailun vuoksi todettakoon, että 1900-luvun ensimmäisellä vuosikymmenellä
aurinkosyklin nro 14 aurinkomaksimin aikana vuonna 1907 aurinkopilkkuja oli kuukaudessa keskimäärin vain 64,2 ja minimissä (vuonna 1901)2,6.

Edellä esitetty data viittaa selkeästi siihen, että 1900-luvulla havaittu maapallon ilmaston lämpenemiskehitys voidaan selittää suurelta osin auringon aktiivisuuden (aurinkosyklien) voimistumisella, kun samalla otetaan huomioon myös valtamerien suuri lämpökapasiteetti ja oskillaatiot.

Aurinkosykli nro 23 olikin jo sitten taas heikompi, venyi pitkäksi ja loppuvaiheessa pilkuttomaksi.Tällä hetkellä olemme aurinkosyklien suhteen samankaltaisissa oloissa, jotka vallitsivat Daltonin minimiä edeltävän syklin 4 aikoihin. Tulevista aurinkosykleistä 24,25 (ja 26?) astrofyysikot ennustavat heikkoja.

Lämpötiloja (USA) 1895-2009 (lokakuu)

11.11.2009 02:30

JT

Edellisen tekstin lisäksi seuraavassa
vielä diagrammi lämpötiloista
USA:sta.

http://www.ncdc.noaa.gov/sotc/get-file.php?report=national &image=timeseries02 &byear=2009 &bmonth=01 &year=2009 &month=10 &ext=gif &id=110-00

Kylmää aktiivisina aikoina 1840-70

11.11.2009 11:17

mkv

10.11.2009 20:50 Boris Winterhalter kirjoitti:
Niroma oli historiallisista tiedosta laatinut seuraavat lämpötilajaksot:
...
1810-1900 kylmää (nälkävuodet 1867-68)
...

Vuosiin 1840-70 mahtuvat siis nälkävuodet. Syklit 8-11 olivat voimakkaita. Miksi sitten oli kylmää?

CLOUD ei ole CERNin koe

11.11.2009 11:26

mkv

10.11.2009 21:25 MAK kirjoitti:
Cloud 06-koe varmisti jo vaikutuksen olemassaolon - sillä CERN sai rahaa tarkempaan tutkimukseen, jonka avulla voidaan paremmin ymmärtää vaikutuksen suuruutta ja syntymekanismeja.

CLOUD ei ole CERNin koe. Se vain toteutetaan CERNin PS-kiihdyttimen avulla ja CERN vain myöntää aikaa ja fasiliteetteja. Rahoitus tulee EUn puiteohjelmista ja kollaboraation jäsenet toteuttavat sitä.

Tässä valossa on erittäin uskaliasta mennä sanomaan, ettei auringolla (ja sitä kautta kosmisella säteilyllä) ole mitään vaikutusta maapallon lämpötilaan.

Ei kollaboraation jatkuminen tai olemassaolo takaa mitään tieteestä tai tuloksista.

nälkävuodet, tuulet ja arvaukset

11.11.2009 12:01

asdfg

Kuten jokainen voi havaita, Suomessa on lämmintä tai kylmää tavella ja kesällä sen mukaan, mistä suunnasta tuulet puhaltavat, samalla tavalla myös pilvisyys ja sateet vaihtelevat tuulten suuntien mukaan.

Suomen lämpötiloista ja nälkävuosista ei voi päätellä globaaleja lämpötiloja, mutta kylläkin jotakin siitä, miten säät muuallakin vaihtelevat.

Jos auringon aktiivisuuden vaihtelut voivat vaikuttaa pilvisyyteen vähäisessäkin määrin, auringon aktiivisuuden muutosten välillinen vaikutus voi olla varsin suuri. Onhan selvää, että pilvisyyden vaihtelut voivat saada tuulten suunnatkin jonkin verran vaihtelemaan. Ja tuulten suunta vaikuttaa taasen edelleen siihen miten pilvisyys vaihtelee...

Toistaiseksi meillä ei ole mitään keinoja laskennallisesti ennustaa tuulten suuntien vaihteluja pidemmillä aikaväleillä. Matematiikkaa, joka säätelee ilmavirtauksia ei yksinkertaisesti tunneta riittävän hyvin.

Voimme kuitenkin jonkin verran arvailla asioita vertailemalla historiallisia tietoja.

Minusta arvaus, että 1900-luvun lämpötilavaihtelut aiheutti auringon aktiivisuuden vaihtelu, on paremmin perusteltu kuin IPCC:n arvaus, että lämpötilavaihtelut johtuivat hiilidioksidipitoisuuksien noususta. Ne 1900-luvun lämpötilavaihtelut kun osuvat melko hyvin yksiin sopivalla viivellä auringon aktiivisuuden vaihtelujen kanssa. IPCC:n arvauksen kanssa ne eivät taas osu oikein ollenkaan yksiin. Sama ilmiö on nähtävissä 2000-luvunkin lämpötilakäyrissä.

Otsikko

11.11.2009 22:05

11.11.2009 11:17 mkv kirjoitti:

Kylmää aktiivisina aikoina 1840-70

10.11.2009 20:50 Boris Winterhalter kirjoitti:
Niroma oli historiallisista tiedosta laatinut seuraavat lämpötilajaksot:
...
1810-1900 kylmää (nälkävuodet 1867-68)
...

Vuosiin 1840-70 mahtuvat siis nälkävuodet. Syklit 8-11 olivat voimakkaita. Miksi sitten oli kylmää?

Sykli 10 kuten myös 12 olivat muita selkeästi heikompia.

Missä määrin auringon aktiivisuuden vaihtelut näkyvät ilmastossa on monien muiden tekijöiden summa kuin pilkkujen määrä. Suurin tekijä ilmastonsäätelyssä löytyy merivesien lämpötiloissa ja ilmamassojen liikkeistä. Suomen kohdalla nimenomaan polaarikorkeapaineiden liikkeet kasvukauden alussa ovat ratkaisevia. Näistä mahdollisista vaikuttajista minulla ei ole tietoa. Jos jollakulla on, niin kertokaa.

Vostok ja nälkävuodet

11.11.2009 22:46

Didimas

Vostokin datassa näyttää olevan piikki alaspäin suuruusluokaltaan suunnilleen nälkävuosien ajalla:
"
3 53 -438.0 0.00
4 72 -438.0 0.00
5 91 -438.0 0.00
6 110 -438.0 0.00
7 129 -438.0 0.00
8 149 -442.9 -0.81
9 170 -437.9 0.02
10 190 -435.8 0.36
11 211 -443.7 -0.95
"
Suurten kuolonvuosien kanssa en enää löydä samankaltaista yhteyttä, vaan enemmänkin päinvastoin:
"
15 304 -439.3 -0.22
16 327 -440.9 -0.48
17 351 -442.5 -0.75
18 375 -436.6 0.23
19 397 -430.0 1.33
20 420 -435.9 0.35
21 444 -436.9 0.18
22 469 -438.5 -0.08
23 495 -444.5 -1.08
24 523 -446.4 -1.39
"

Dalton ja Tambora

12.11.2009 00:44

JT

Daltonin minimin aikoihin sattui myös yksi historiallisen ajan suurimmista tulivuorenpurkauksista, kun Tamboran tulivuori Indonesiassa vuonna 1815 räjähti taivaan tuuliin. Purkauksen jälkeinen vuosi 1816 onkin jäänyt historian kirjoihin "vuotena ilman kesää".

http://www.mitosyfraudes.org/Calen/Year1816.html

"The Wobbling Sun"

12.11.2009 15:30

Didimas

12.11.2009 00:44 JT kirjoitti:

Dalton ja Tambora

Daltonin minimin aikoihin sattui myös yksi historiallisen ajan suurimmista tulivuorenpurkauksista, kun Tamboran tulivuori Indonesiassa vuonna 1815 räjähti taivaan tuuliin. Purkauksen jälkeinen vuosi 1816 onkin jäänyt historian kirjoihin "vuotena ilman kesää".

http://www.mitosyfraudes.org/Calen/Year1816.html

Vostokin 351 BP ja 357 BP eli vuosien 1623
1648 välissä kylmeni:
"
17 351 -442.5 -0.75
18 375 -436.6 0.23
"
Siihen osuu "Year without a summer" -artikkelissa mainittu 1632, joka oli . Vuosi 1811 oli myös mainittu massakeskuksen muutosvuotena. 190 BP eli 1999 - 190 = 1809 muutos ei ehkä näy vielä dramaattisena, mutta alaspäin tuossakin mennään. Olisikohan Napoleon lähtenyt Venäjälle vuonna 1812, jos olisi tiennyt tästä...
"
8 149 -442.9 -0.81
9 170 -437.9 0.02
10 190 -435.8 0.36
11 211 -443.7 -0.95
"
Lisäksi mainitusta vuodesta 1990 ei Vostokin datan perusteella sanoa oikein mitään.

Kohti uutta Daltonia

13.11.2009 00:18

JT

Nyt myös NASA:n David Hathaway (Ph.D., Heliospheric Team Leader, NASA Marshall Space Flight Center, Huntsville, Alabama)on liittynyt niiden lukisten aurinkotutkijoiden joukkoon, jotka ennustavat heikkoja aurinkosyklejä (24,25 ja 26?)jatkossa.

http://solarcycle25.com/index.php?id=114

Jos ja kun tulevien aurinkosyklien voimakkuus laskee huomattavasti, se tarkoittaa kylmenevää ilmastoa.

Ja kun nyt jo ollaan tässä,

http://cache4.intelliweather.net/wcw/world_climate_widget_sidebar.gif

jokainen voi kuvitella, missä lämpötiloissa ollaan kymmenen-kahdenkymmenen vuoden kuluttua.

Crack the sky

13.11.2009 07:50

Didimas

Keskustelussa näyttää nousevan joitakin teemoja muita useammin. Itse nostaisin tärkeinä esiin ainakin seuraavat: takaisinkytkennän sekä "luonnollisen vaihtelun". Takaisinkytkennän arvon suhteen ei näytä todennäköiseltä, että lähitulevaisuudessa tulisi esiin mitään täysin mullistavaa. Siksi ainakin oma kiinnostukseni on jo kääntynyt tähän "luonnolliseen vaihteluun", jolla on ollut tapana selittää sitä, mitä ei muuten ole pystytty selittämään. Luonnollisuus ei kuitenkaan selitä yhtään mitään.

Ainakaan luonnollisella vaihtelulla ei ennusteta mitään vain toteamalla sen olemassaolo. Luonnossa tapahtuvaa vaihteluahan selittää helpohkosti ymmärrettävistä ilmiöistä vuoden kierto, joka selitetään akselikallistumalla. Kuitenkin vuosien välillä on vaihtelua, jolloin aletaan puhua ilmastosta. Mikä saa aikaan nämä vuoden kiertoa pienemmät "luonnolliset vaihtelut". Viime aikoina auringonpilkut on nostettu esiin. Pilkutkaan eivät vielä ole selitys eivätkä sinänsä millään ilmeisellä tavalla kerro esimerkiksi sitä, miksi jotkut ennustavat kylmenemistä ehkä niiden perusteella.

Suurien planeettojenhan on tietenkin esitetty aiheuttavan muutoksia auringon asemassa, esimerkiksi aurinkokunnan massakeskipisteen (esim. JT:n artikkeliviite) ja auringon välisissä suhteissa, ja näillä sykleillä näyttää olevan yhteyksiä. Esimerkiksi Jupiterin kierto on aika lähellä pilkkusyklejä, muttei tarpeeksi lähellä. Jos ehkä Jupiterilla onkin iso vaikutus, joku muu vaikutus näyttää irrottavan sen yhdenaikaisuudesta ja rikkovan syklin. Pidemmällä aikavälillä näitä vaikuttajia voi olla useampiakin.

Kun erilaisia kiertoliikkeitä mallintaa käyriksi, ne alkavat melko nopeasti näyttää kaoottisilta - siltä miltä lämpötilakäyrät näyttävät. Kuitenkin pyörimisliikkeet synnyttävät siniaaltoja, jotka eritaajuisina synnyttävät selvän näköisiä jaksoja ja toisaalta yllättäviä poikkeamia. Emme tiedä kaikkien vaikutusten arvoa, mutta jos samaan malliin sijoittaisi useampia syklien tuottamia siniaaltoja, voisi parametrejä muuttamalla vähitellen löytää ainakin vaikutusten suuruusluokkia. Tämä on tietenkin työlästä, mutta sitä varten meillä on tietokoneita.

En kuitenkaan tällä hetkellä osaa tehdä tätä itse, koska minulta tähtitieteen kaavat menevät suurelta osin yli hilseen. Se ei tässä tilanteessa käy minulta helposti kuin jos Apostoli Pietarilta taivaanportin avainten käyttö. (Toivottavasti kukaan ei loukkaannu vertauksesta). Jos olenkin joskus tenttinyt ykkösellä jonkun Fundamental University Physicsin, minulla on vielä pitkä matka planeettojen ratojen mallintamiseen puhumattakaan prekessioista.

En kuitenkaan mielelläni aloittaisi ihan nollasta, jotta pääsisin "dekryptaamaan taivaan koodia". Tämän jälkeen voisi sitten vertailla takaisinkytkennän ja "luonnollisen vaihtelun" suhdetta.

Auringon syklisyys

01.12.2009 10:10

Syyskuussa edesmennyt Timo Niroma teki ahkerasti töitä nimenomaan auringon aktiivisuuden ja suurten planeettojen ilmastovaikutuksista. Hänen tekstejään löytyy edelleen: http://personal.inet.fi/tiede/tilmari/sunspots.html

Häne teki niihin joitakin korjauksia vielä muutama päivä ennen kuin sairaus mursi hänet lopullisesti. Hän siirsi minun haltuuni kaikki korjatut tekstinsä.

Myös pari vuotta sitten maallisesta elämästä poistunut Theodor Landscheidt tutki ahkerasti aurikosyklien ja ilmasto välisiä yhteyksiä. Hänen tekstejään löytyy http://landscheidt.auditblogs.com/papers-by-dr-theodor-landscheidt/ ja hänen syklitutkimuksistaan lisää: http://landscheidt.auditblogs.com/

Landscheidt ennusti etukäteen mm el Niñoja nimeomaan auringon massaheilahdusten ym avulla.

Aurinko on kuin onkin dominoiva

01.12.2009 11:39

Leone

Nyt kun globaalien aikasarjojen (HadCRUT ja GISTEMP) luonne alkaa paljastua, myös Auringon vaikutus ilmastoon saa ihan uuden lähtökohdan. Otetaanpa esimerkiksi tämä tutkimus

http://www.tmgnow.com/repository/solar/lassen1.html

ja käytetään luotettavaa NORDKLIM -aikasarjaa, josta saadaan Skandinavian lämpötilat

http://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2009/11/wrgb3.jpg

Tulos on täydellinen osuma ja ainoa johtopäätös on, että Auringon aktiivisuus määrää Skandinavian lämpötilat.

No onko Skandinavia sitten poikkeus? Eipä taida olla, sillä koko pohjoisen pallonpuoliskon lämpötilakehitys on samanmuotoista, kunhan vain asemadatalle tehdään analyysi ilman kikkailuja ja UHI otetaan huomioon niinkuin pitää:

http://www.tiede.fi/keskustelut/geologia-maa-meri-ja-ilma-f7/leone-s-nature-trick-t42776.html

Aurinkosyklit ja USA:n lämpötilat

01.12.2009 20:01

JT

Vertailun vuoksi tässä vielä USA:n lämpötilat:

http://www.ncdc.noaa.gov/sotc/get-file.php?report=national &image=timeseries02 &byear=2009 &bmonth=01 &year=2009 &month=10 &ext=gif &id=110-00

Ehkä kaikkea ei kuitenkaan tiedetä?

04.12.2009 08:53

CU

Ihmettelen Nevanlinnan ja hänen edustamansa "tiedeyhteisön" itsevarmoja kommentteja auringon vähäiseen osuuteen maapallon pintalämpötilojen vaihtelun selittäjänä. Tässä Oulun yliopiston fysiikan laitoksen professorin Kalevi Mursulan kommentteja verkko-Kalevasta 3.12.2009. Mielestäni on suurta viistautta todeta, että ihan kaikkea ei vielä tiedetä:

"Auringossa havaitaan nyt jotain sellaista, mitä ei ole koskaan ennen havaittu", kertoo professori Kalevi Mursula Oulun yliopiston fysiikan laitokselta.

Vasta viimeisen vuoden aikana on Mursulan mukaan havahduttu tajuamaan, kuinka poikkeuksellinen Auringon aktiivisuus on ollut koko viimeisen vuosisadan.

"Nyt on ilmeisesti palattu paljon normaalimpaan hiljaiseen tasoon, joka edelsi viime vuosisadan suurta maksimia, kuten tätä on alettu kutsua."

Auringon ilmastovaikutuksistakin tiedetään lisää. Uudet havainnot liittyvät muun muassa aurinkotuulen hiukkasiin, joiden aiheuttamat kemialliset muutokset yläilmakehässä ovat hyvin dramaattisia. "Ne muuttavat yläilmakehän koostumuksen pitkäksi aikaa ja muutokset voivat laskeutua yläilmakehästä stratosfääriin asti, missä ne voivat aiheuttaa merkittävää otsonikatoa."

Hiukkasvaikutuksista on Mursulan mukaan saatu viimeisen parin vuoden aikana uskottavia tuloksia, jotka antavat aiheen olettaa, että hiukkasilla voisi olla globaalia merkitystä ilmastonmuutoksessa. "Se, kuinka suuri aurinkotuulen globaalinen vaikutus on, on vielä avoin kysymys."

Mursula luennoi Auringon aktiivisuudesta torstaina osana 50-vuotiaan fysiikan laitoksen yleisöluentosarjaa Fysiikka suurten kysymysten äärellä.

Auringon aktiivisuuden muutos vaikuttaa Mursulan mukaan laskevasti Maapallon lämpötilaan. "Se, kuinka suuren vaikutuksen Aurinko on ylipäätään saanut aikaan ilmastoon viimeisen sadan vuoden aikana, on edelleen auki", Mursula muistuttaa.

"Hiljaisen vaiheen alkaessa meillä on kuitenkin nyt ensimmäisen kerran mahdollisuus testata Auringon osuutta ilmastonmuutoksessa", hän lisää.

Mursulan mukaan on mahdollista, että Auringolla on ollut ilmastoon suurempi vaikutus, kuin mitä esimerkiksi hallitustenvälinen ilmastonmuutospaneeli IPCC raportissaan huomioi. "Ilmastovaikutuksia tunnetaan nyt selvästi useampia. Koska ne on havaittu vasta viime aikoina, niitä ei ole voitu aikaisemmin ottaa huomioon."

Seuraavat viisi vuotta näyttävät Mursulan arvion mukaan paljon sen, mikä on Auringon rooli ilmastonmuutoksessa. "Auringon toiminnassa ei juuri normaalia ole", Mursula huomauttaa tutkimuksen vaikeudesta.

Viime vuosisadalla Auringon aktiivisuus on kuitenkin ilmeisesti ollut poikkeuksellisen korkea. "Ainakin tuhanteen vuoteen korkein, mahdollisesti useampaan tuhanteen vuoteen", Mursula toteaa.

Pitkään kateissa olleita auringonpilkkujakin on alkanut jälleen näkyä. Nyt ne tosin ovat aiempaa kuumempia, mikä sekin Mursulan mukaan liittynee Auringon suuren maksimin päättymiseen."

http://www.kaleva.fi/uutiset/Kotimaa/Auringon-aktiivisuus-hiipumassa/827582

Herätys IL!

04.12.2009 13:00

Leone

Kuinka IL:n Nevanlinnan käsitykset ja aurinkotutkija Mursulan käsitykset voivat olla näin erilaisia?

Vastaus: Sen lauluja laulat kenen leipää syöt.

Marsin ilmastomuutos ..hiilidioksiidia vai..?

25.12.2009 19:55

falsum in uno falsum in toto

Jos nyt on niin että, aurinko ei voi millään tavoin vaikuttaa maapallon lämpenemiseen - mikäli se nyt lämpenee epänormaalisti - niin mikä selittää marssissa tällä hetkellä tapahtuvassa ilmastomuutoksessa, lämpimämmäksi kuin aiemmin..? Hiilidioksidiko...? Turhaa höpinää että hiilidioksidi voisi olla syypää ilman lämpenemiseen maapallolla. Jos näin olisi, niin myös Marsin hiilidioksidipitoisuus on nousussa. Onko sittenkin uskottava " Marsilaisiin ja heidän kulkuneuvoihinsa ja teollisuuteensa..? Hiilidioksidi teoria on puhtaasti poliittinen "kikka" jotta voisi saada yliotteen maailman energiavaroista ja keksiä uusia veroja.

Auringon merkitys

04.07.2010 22:12

joo

Tää keskustelu rupee jo ottaa aivoon. Juupas-eipäs jne. Kun kerran dataa on käpälöity ja muutettu mieluisaksi kuten
ipcc on tehnyt. Ongelma on siinä, kuinka
näiden ilmastohuijareiden maine pelastetaa. Mä olen aina tiennyt, että tää
ilmastonmuutos on huijausta. Myöskin Rovaniemellä kokoontuneet metsäntutkijat
ovat kautta linjan samaa mieltä siitä, että maapallon ilmasto on vaihdellut rajulla, mutta säännöllisellä syklillä 800000 vuoden aikana. Kylmät ja lämpimät
jaksot ovat seuranneet toisiaan 100 000-
vuoden välein.